Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-1673/22 по делу N А60-69265/2021

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-69265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-69265/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным решения от 09 декабря 2021 года N 29-05- 01/50595 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, повлекшее включение сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО "УЖК "Территория - Восток" (ИНН 6679060071) и исключения из перечня управляемых домов ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760),

о признании недействительной записи по включению сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО "УЖК "Территория - Восток" (ИНН 6679060071) и записи об исключении из перечня управляемых домов ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760),

о восстановлении в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09 декабря 2021 года N 29-05-01/50595 по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, повлекшее включение сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО "УЖК "Территория - Восток" (ИНН 6679060071) и исключение из перечня управляемых домов ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760), о признании недействительной записи по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО "УЖК "Территория - Восток" (ИНН 6679060071) и записи об исключении из перечня управляемых домов ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760), о восстановлении в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Саввы Белых, 1 за ООО УК "Пионер" (ИНН 6670261760).

Обществом УК "Пионер" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, заявитель просит приостановить действие решения заинтересованного лица о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 09.12.2021 N 29-05-01/50595 до вынесения решения по делу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Приостановлено действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 09.12.2021 N 29-05-01/50595 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А60-69265/2021.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что приостановление действия решения Департамента от 09.12.2021 невозможно, поскольку действия по включению многоквартирного дома в перечень управляемых ООО "УЖК "Территория-Восток" многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области уже совершены; суд не учел влияние принятых обеспечительных мер на правовое положение третьего лица, которое уполномочено на управление многоквартирным домом; из определения не ясны причины, по которым управление домом третьим лицом повлечет нарушение прав граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта основано на том, что применение департаментом ГЖИСН оспариваемой административной меры в виде принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий приведет к нарушению прав граждан (собственников).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.12.2021 N 29-05-01/50595 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает. Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент не опроверг выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 08.02.2022 судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-69265/2021 от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева