Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-6427/20 по делу N А79-1986/2020

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А79-1986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Селиной Н.В. по доверенности от 01.06.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2021 по делу N А79-1986/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик, заказчик) о взыскании 374 927 руб. 52 коп. долга и 23 432 руб. 97 коп. пеней за период с 30.10.2019 по 02.03.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и предъявленных к приемке по акту от 22.10.2019 N 1 в рамках договора от 05.09.2018 работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 374 927 руб. 52 коп. долга, 37 492 руб. 75 коп. пеней и 10 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, решение суда изменено: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 340 385 руб. 17 коп. долга, 34 038 руб. 20 коп. пеней и 10 127 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройиндустрия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2021 по делу N А79-1986/2020 заявление ООО "Спецмонтаж" о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 42 295 руб. 50 коп.

ООО "Стройиндустрия", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем Селиной С.В.; несложного характера спора, количества подготовленных документов, 24 позиции из которых не представляли особой сложности. Также заявитель указывает на тяжелое материальное положение и имеющуюся перед налоговой службой задолженность, что исключает возможность выплаты взысканных судом судебных расходов.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены учредительные документы, а также документы, подтверждающие, что Селина Н.В. является сотрудником ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут".

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 04.03.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор юридического обслуживания от 26.02.2020;

- акт выполненных работ от 20.10.2021;

- платежные поручения от 25.10.2021 N 1176 на сумму 60000 руб., от 26.10.2021 N 1188 на сумму 7000 руб., а всего - на сумму 67 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.05.2020, 15.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 18.08.2020); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании задолженности по договору подряда, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Спецмонтаж" в размере 42 295 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (42 295 руб. 50 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены учредительные документы, а также документы, подтверждающие, что Селина Н.В. является сотрудником ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", отклоняется ввиду ошибочности. В суде первой инстанции истцом была представлена копия приказа от 24.08.2006 о приеме Селиной Н.В. на работу в ООО "Раут". Отсутствие учредительных документов ООО "Раут" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения в виду неотносимости данных документов к разрешению вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Тяжелое материальное положение и имеющаяся перед налоговой службой задолженность ответчика не исключает его обязанности по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2021 по делу N А79-1986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова