Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1202/22 по делу N А45-18818/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-18818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-1202/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-18818/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению финансового управляющего Кузьмина О.А. - Киселева Павла Юрьевича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьи лица: 1) Кузьмин Олег Анатольевич, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании бездействия незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Киселев П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава в рамках исполнительного производства N ,42040/2154006-ИП, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN N SALLMAME4BA344793.

Решением суда от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Нуриева А.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу N А45- 25490/2019 Кузьмин Олег Анатольевич (далее- должник, третье лицо, Кузьмин О.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Павел Юрьевич (далее- заявитель, управляющий, Киселев П.Ю.).

Управляющим подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.11.2017, заключенного между Лобыней А.С. и должником, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением Киселевым П.Ю. направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN N SALLMAME4BA344793.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 заявление управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN N SALLMAME4BA344793.

11 февраля 2021 года по заявлению управляющего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, пристав) возбуждено исполнительное производство N 42040/2154006-ИП.

Однако в рамках названного исполнительного производства приставом не было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN N SALLMAME4BA344793, причины бездействия заинтересованного лица заявителя не известны.

22 июня 2021 года управляющий обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, заявление получено отделом судебных приставов 25 июня 2021 года, однако постановление о наложении ареста приставом не выносилось, причины отказа и бездействия управляющему не известны.

Названное бездействие пристава послужило основанием для обращения управляющего в суд.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства пристав располагал сведениями о принятой обеспечительной мере, транспортное средство было идентифицировано, однако не принял мер по наложению ареста. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пункт 7 статьи 80 Закона N 292-ФЗ устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, из исполнительного листа серия ФС N 031208250, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-25490/2019, усматривается, наложить арест на транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР, 2011 года выпуска, VIN N SALLMAME4BA344793.

Судебным актом наложен арест на транспортное средство вне зависимости от того, у кого на праве собственности (должника или третьих лиц) находится автомобиль.

В рамках дела о банкротстве должника оспаривается сделка - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.11.2017, в связи с этим была принята обеспечительная мера о наложении ареста на автомобиль.

Установленные обстоятельства не оспариваются заинтересованным лицом.

При этом нельзя признать обоснованным довод судебного пристава о том, что после подачи заявления в суд, были предприняты меры по установлению собственника имущества, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства пристав располагал сведениями о принятой обеспечительной мере, транспортное средство было идентифицировано, однако не принял мер по наложению ареста, не вынес соответствующее постановление, не направил его в установленный срок в адрес сторон исполнительного производства, регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Управлением иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-18818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина