Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9746/22 по делу N А40-175697/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-175697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-175697/21 (94-1173)

по заявлению ООО "Газпром экспорт" к Центральной энергетической таможне

об оспаривании уведомления, решения,

при участии:

от заявителя:	Фролов А.М. по доверенности от 20.05.2021,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными уведомления от 14.05.2021 N 10006000/У2021/0000463, решения от 20.05.2021 о корректировке полной таможенной декларации N 10006060/230920/0089198.

Решением суда от 15.12.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых уведомления и решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие на счетах общества, открытых в Федеральном казначействе Российской Федерации авансовых платежей, не дает таможенному органу правовых оснований не начислять пени обществу за несвоевременную оплату причитающихся сумм таможенных платежей при осуществлении таможенных операций.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Центральной энергетической таможней в адрес ООО "Газпром экспорт" уведомления от 14.05.2021 N 10006000/У2021/0000463 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, послужило наличие неисполненной обществом обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в декларации на товары N 10006060/230920/0089198 от 14.05.2021.

Письмом от 17.05.2021 N ГЭ/04-2666 ООО "Газпром экспорт" сообщило таможенному органу о необоснованности уведомления, однако в связи с тем, что уведомление является обязательным, указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному уведомлению и просит использовать для этих целей денежные средства, переведенные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей.

20.05.2021 Центральной энергетической таможней принято решение о корректировке таможенной декларации N 10006060/230920/0089198, в результате чего таможенным органом обществу доначислены пени в размере 6 580,77 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром экспорт" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Газпром экспорт" требований.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (далее также - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 8 Правил устанавливает, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Согласно материалам дела процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата обществом 19.06.2020 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006060/190620/0057037 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в июле 2020 года, в том числе, по Контракту с компанией VIVIGAS S.P.A. (далее - Покупатель).

Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 июня 2020 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".

По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в июле 2020 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006060/230920/0089198 (далее - ПВД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины таможенная стоимость была определена обществом на основании второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом 23.09.2020 года.

После осуществления рассматриваемой поставки природного газа и подачи ПВД N 10006060/230920/0089198, между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение к Контракту об установлении окончательной цены сделки по Контракту. В последующем ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение декларанта от 14.04.2021 года о внесении изменений (дополнений) в ПВД N 10006060/230920/0089198 (далее - Обращение), ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006060/230920/0089198/01 (далее - КДТ1) к ПВД и доплачена таможенная пошлина в соответствии с окончательной ценой сделки. Обращение общества было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006060/230920/0089198, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.05.2021 года в графе "D" измененной ПВД N 10006060/230920/0089198.

В дальнейшем со стороны ЦЭТ было выставлено оспариваемое уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.05.2021 N 10006000/У2021/0000463 и принято оспариваемое Решение ЦЭТ от 20.05.2021 года о корректировке ПВД N 10006060/230920/0089198 с отражением в ней сумм начисленных обществу пеней в размере 6 580,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под таможенной пошлиной согласно пп. 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, то к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", в пункте 3 которого указано, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.

Следовательно, оспариваемое уведомление ЦЭТ может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения п. 1 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).

В настоящем случае таможенным органом оспариваемое решение от 20.05.2021 о корректировке ПВД N 10006060/230920/0089198 принято, а уведомление об уплате пеней выставлено в связи с нарушением обществом сроков уплаты таможенной пошлины в спорный период.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при принятии решения от 20.05.2021 о корректировке ПВД N 10006060/230920/0089198 и выставлении уведомления об уплате пени, таможенным органом не учтено, что в течение всего означенного периода, за который обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченные обществом сумма авансовых и таможенных платежей.

Факт наличия в федеральном бюджете излишне уплаченной таможенной пошлины в вышеуказанных периоде и размере подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления поставленного природного газа в августе 2018 года в адрес компании Uniper Global Commodities SE общество представило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию N 10006032/180918/0001473 (далее - ПВД N 10006032/180918/0001473). ПВД N 10006032/180918/0001473 была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 1 008 372 061,15 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен от 18.09.2018, проставленный таможенным органом в графе "С" ПВДN 10006032/180918/0001473.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена в меньшую сторону в связи с заключением Дополнения от 30.04.2019 к Контракту, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/180918/0001473/1 (далее - КДТ1) к ПВД. В результате произведенной корректировки сумма таможеннойпошлины по ПВД N 10006032/180918/0001473 составила 941 234 609,09 руб. КДТ1 к ПВД N 10006032/180918/0001473 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/180918/0001473/1, что подтверждается отметками ЦЭТ от 02.07.2021 года в графе "D" КДТ1.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 обществу была возвращена излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 67 137 452,06 рублей РФ по ПВД N 10006032/180918/0001473, что подтверждается графой 11 Отчета ЦЭТ о движении денежных средств за период с 02.07.2021 по 04.07.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтвержденности довода заявителя о том, что в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 года в бюджете находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 67 137 452,06 рублей РФ.

При таких данных допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 272 699,55 руб., при наличии факта нахождения в федеральном бюджете излишне уплаченной обществом таможенной пошлины в размере 67 137 452,06 рублей РФ не могли послужить основанием для начисления пени.

Поскольку сумма излишне уплаченной обществом таможенной пошлины находилась в спорном периоде в бюджете РФ, следовательно, государственная казна не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и выставления обществу оспариваемого уведомления, которые не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы таможенного органа об обратном являются несостоятельными и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с которой нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-175697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова