Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-925/22 по делу N А45-25744/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-25744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-925/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25744/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Куйбышева улица, 28, ОГРН 1025406825003, ИНН 5452109852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (634501, Томская область, Северск город, Самусь поселок, Набережная улица, 2А, ОГРН 1037000113920, ИНН 7017068024)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" (далее - ООО "Агро-сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ООО "Топлайн") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 475 921 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 по договору поставки нефтепродуктов N 85/20 от 18.12.2020 (л.д. 14- 15 т. 1).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Топлайн" в пользу ООО "Агро-сервис" взыскано 88 982 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, 31 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Агро-сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, в связи с чем, неправомерно уменьшил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования.

Ответчик в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство. Ходатайство мотивировано неполучением апелляционной жалобы, наличием технических проблем при ознакомлении с материалами дела дистанционно путем удаленного доступа.

Основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел, учитывая при этом что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не исследовались в судеб первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 30.12.2021, в связи с чем ответчик имел достаточное время для ознакомления с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании для ознакомления с ответчика с апелляционной жалобой объявлен перерыв с 16.03.2022 до 21.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил об участии посредством онлайн-заседания, однако подключение не обеспечил. После объявления перерыва ходатайство об участии в заседании посредством электронного сервиса дистанционного доступа ответчик не заявил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агро-сервис" (поставщик) и ООО "Топлайн" (покупатель) подписан договор от 18.12.2020 N 85/20 на поставку нефтепродуктов - нефти сырой, конденсата газового, А-80 и (или) АИ - 92, дизельного топлива и (или) топлива маловязкое судовое.

По универсальным передаточным документам (УПД) N БП-1901 от 18 декабря 2020 года ответчику поставлен товар общей стоимостью 14 879 927 руб. 17 коп.

Согласно приложению N 1 к договору покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика до 31.12. 2020.

Покупателем обязательства по оплате исполнены платежными поручениями: N 243 от 25.12.2020 на сумму 4 000 000 руб.; N 5 от 21.01.2021 на сумму 8 000 000 руб.; N 111 от 12.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N 223 от 04.08.2021 на сумму 1 879 927 руб. 17 коп, то есть с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

ООО "Агро-сервис" начислило неустойку за просрочку оплаты, претензией от 17.07.2021 потребовало ООО "Топлайн" оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "Топлайн" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ - снижения неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в спорный период, до 88 982 руб. 59 коп.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.2. договора поставщик оставляет за собой право требования неустойки с покупателя в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 01.01.2021 по 03.08.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 475 921 руб. 71 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 88 982 руб. 59 коп. исходя из однократной учетной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и приняв во внимание высокой процентной ставку (0,5% процента за каждый день просрочки), длительности периода просрочки, и отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, счел правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% процента до однократной ключевой ставки Центрального банка, действовавшей в спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 88 982 руб. 59 коп.

При этом судом не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств спора, стороны, будучи коммерческими организациями, являются равноправными участниками экономических отношений, имеющими одинаковую возможность влиять на формирование договорных условий, в том числе в части установления ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, отвечающих признакам исключительности, для снижения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего снижение судом первой инстанции размера неустойки до 88 982 руб. 59 коп. является явно неоправданным.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки (чрезмерно высокая ставка 0,5% от суммы долга, длительность просрочки, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца значительных убытков), апелляционный суд полагает возможным снижение предъявленной истцом к взысканию неустойки в пять раз, до 695 184 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%. Основания для дальнейшего снижений неустойки апелляционный суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По указанной причине расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25744/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-сервис" 695 184 руб. 34 коп. неустойки, 31 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 726 983 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" в доход федерального бюджета 11 581 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева