Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-80088/21 по делу N А40-174495/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-174495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Макс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174495/21,

иску ГБУ "Автомобильные Дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790)

к АО "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мишин А.В.(до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги" (далее - истец) обратилось в суд к ответчику АО "Макс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 5 872,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки АФ 3720АА с государственным регистрационным знаком В185АТ799 (далее - транспортное средство N 1),гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ККК N 3004892104, совершил наезд на пластиковый буфер безопасности, находящееся на балансе истца, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителей и схемой ДТП.

Истец после осмотра поврежденного имущества и составления акта произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 38 563,12 руб., что подтверждается наряд-заказом, локальной сметой и сменным рапортом, после чего, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 32 690,20 руб., в остальной части отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло обращение истца в суд.

Как указывает ответчик, им отказано в выплате суммы НДС, начисленного на сумму понесенных затрат по локальной смете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС N 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел ремонт разрушенного имущества самостоятельно, понеся фактические расходы на замену имущества в виде стоимости материалов и работ на основании наряд-заказа, локальной сметы и сменного рапорта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого повреждены металлические конструкции лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также факт несения истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению..

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом споре истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Между тем недоказанность данного обстоятельства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего страховщика, без какого-либо встречного предоставления.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы налога на добавленную стоимость, начисленного к расходам по восстановлению имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-174495/21 отменить.

В удовлетворении заявленного ГБУ "Автомобильные Дороги" искового требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова