Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1674/22 по делу N А50-17404/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-17404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-17404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурман плюс" (ОГРН: 1155958085447, ИНН: 5957017762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (ОГРН: 1105920000053, ИНН: 5920033084)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штурман плюс" (далее - истец, ООО "Штурман плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (далее - ответчик, ООО "Универсал - Авто") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года N 01/03-20 ТР в размере 178 450 руб. 03 коп., неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года, в размере 36 046 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до момента погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1.3 договора аренды транспорт использовался для перевозки нефтесодержащей жидкости, что само по себе предполагает, что перевозимый груз должен был приниматься сдаваться водителями арендованных автомашин в соответствующих пунктах налива и слива НСЖ, однако 03.09.2020 водители привлечённых арендованных транспортных средств не смогли самостоятельно прибыть в пункты налива и слива, а также выполнить необходимые процедуры по причине выявленных недостоверностях в документах, в связи с чем арендодателем были нарушены условия договора аренды, арендатор был вынужден отправить своих работников для управления транспортными средствами. Таким образом, по мнению ответчика, арендодатель не выполнил должным образом своих обязательств по договору аренды ТС, в связи с чем согласно п.3.11 договора, арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения цены услуг.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10 марта 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/03-20ТР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Перечню (далее по тексту транспорт) (Приложение N 2 к договору), и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. (пункт 1.1 договора).

20 августа 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесли изменения в Приложение N 1 (стоимость услуг (тариф) и в Приложение N 2 (перечень транспортных средств) по договору. Транспортные средства с экипажем переданы ответчику по акту приема-передачи 20 августа 2020 года.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что размер арендной платы определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат арендодателя, связанных с исполнением обязательств по договору. В стоимость услуг входят и дополнительно не оплачиваются: расходы по приобретению ГСМ, необходимых разрешений и пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения, плата за проезд по платным дорогам, мостам, налоги и сборы, штрафы и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Изменение стоимости услуг и тарифов допускается только по письменному соглашению сторон.

Размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами (пункт 2.4 договора).

Как указывал истец, в сентябре 2020 года ответчику оказаны услуги грузовой техникой: Вольво (автомобиль В 417 КО 159, прицеп АС 1278 59) под управлением водителя Калимуллина А.О., Мерседес (автомобиль М 164 КТ 159, прицеп АС 0200 59) под управлением водителя Черемных А.В., Вольво (автомобиль Е 536 РО 159, прицеп АС 1810 59) под управлением водителя Зверева А.А. на основании договора аренды на сумму 178 450 руб. 03 коп.

В порядке пункта 3.1 договора истец направил ответчику счет-фактуру от 30 сентября 2020 года N 106/3 и акт об оказанных услугах. Документы на оплату вручены ответчику заказным письмом 16 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор в течение трех рабочих дней со дня получения рассматривает полученную по электронной почте документацию и, при отсутствии замечаний и претензий к оказанным услугам, подписывает акт оказанных услуг и направляет его арендодателю по электронной почте, либо направляет по электронной почте мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и претензий, а также с указанием сроков их устранения. Замечания и разногласия арендатора после срока, указанного в первом предложении данного пункта арендодателем не принимаются и услуги считаются оказанными.

Представленными в материалы дела путевые листы от 18 августа 2020 года N N 351-353 и транспортные накладные от 03 сентября 2020 года N N 6558/09, 6556/09, 6559/09 также подтверждаются надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года N 01/03-20ТР. Согласно данным истца, по карточке счета 62.2 "Оборотно-сальдовая ведомость", у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10 марта 2020 года N 01/03-20ТР за сентябрь 2020 года в размере 178 450 руб.03 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 10 февраля 2021 года N 17-Ю с просьбой произвести погашение задолженности и уплатить начисленную за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды неустойку.

Ответчик долг не погасил, на претензию не ответил.

27 апреля 2021 года в рамках дела N А50-9117/2021 по заявлению истца арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с ответчика спорной задолженности, однако 10 июня 2021 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, исполнения обязательств истцом, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст.ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2020 N 01/03-20ТР.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Предоставление транспортных средств и оказание услуг по управлению ими подтверждено путевыми листами от 18 августа 2020 года N N 351-353, транспортными накладными от 03 сентября 2020 года N N 6558/09, 6556/09, 6559/09.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно указал, что представитель ответчика - водитель Самигулин В.М. сопровождал перевозку груза на арендованных у истца и управляемых его водителями транспортных средствах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления транспортных средств и оказание ответчику услуг по управлению, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 046 руб. 91 коп., начисленной за период с 01 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года, с продолжением ее начисления до момента погашения долга.

В силу п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных в пункте 3.7 договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2020 N 01/03-20ТР, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что водители арендованных автомашин не смогли самостоятельно прибыть в пункты налива и слива, а также выполнить необходимые процедуры по причине выявленных недостоверностях в документах были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Во-первых, предоставление транспортных средств в распоряжение ответчика, их прибытие в место погрузки-выгрузки удостоверено путевыми листами от 18 августа 2020 года N N 351-353, транспортными накладными от 03 сентября 2020 года N N 6558/09, 6556/09, 6559/09. Во-вторых, суд обоснованно отметил отсутствие доказательств заключения сторонами договора на перевозку груза транспортным средством или договора транспортной экспедиции, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. В-третьих, ответчиком не доказана физическая возможность одновременного управления тремя транспортными средствами водителем Самигулин В.М. С учетом изложенного доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору, наличии оснований для уменьшения цены услуг не могут быть признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-17404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова