Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-1033/22 по делу N А51-22053/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-22053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-1033/2022

на определение от 10.01.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о принятии мер по обеспечению заявления по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 о назначении наказания по делу N 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 100000 руб.), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Бокиевец С.С. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-625);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 4500);

УСТАНОВИЛ:

МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - заявитель, предприятие, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 01.10.2021 о назначении наказания по делу N 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021.

Одновременно МУПВ "ВПЭС" заявлено ходатайство о принятии на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021.

Определением от 10.01.2022 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

МУПВ "ВПЭС", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в случае непринятия испрошенных обеспечительных мер, заявителю будет привлечен значительный ущерб, а кроме того, в случае исполнения представления в установленные УФАС по Приморскому краю сроки, в случае удовлетворения заявленных предприятием требований об оспаривании постановления и представления, исполнение судебного акта по делу будет невозможным. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность наступления негативных последствий для МУПВ "ВПЭС", и в то же время не препятствует возможности его исполнения в установленном законом порядке после рассмотрения спора по существу.

Представитель МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что МУПВ "ВПЭС" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении УФАС по Приморскому краю действий, направленных на принудительное исполнение оспариваемого постановления и представления в период рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление исполнения оспариваемого решения административного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению арбитражным судом, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт привлечения МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности, равно как и то обстоятельство, что постановление УФАС по ПК от 01.10.2021 N 025/04/9.21-818/2021 обжаловано в арбитражный суд, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений статей 30.3, 31.1, 31.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, не может повлечь наступление каких-либо негативных последствий для заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления также не может быть удовлетворено, поскольку направлено на защиту интересов только одной стороны, которая не представила доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия данной меры либо тому, что исполнение судебного акта станет невозможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу N А51-22053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина