Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2176/22 по делу N А55-7795/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-7795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А55-7795/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - до перерыва представитель Голосова И.А. (доверенность от 11.06.2021),

от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей до и после перерыва не обеспечена, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 3 500 491 руб. 67 коп., в том числе: 3 490 108 руб. 60 коп. основной долг по договору N 3842/К-217 от 01.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период январь 2021 года, 10 383 руб. 07 коп. пени за период с 21.02.2021 по 15.03.2021, а также пени, начиная с 16.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего размера: при оплате с 16.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 24.04.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 24.05.2021 г. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 суд взыскал с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 3 570 570 руб. 61 коп из них: 3 490 108 руб. 60 коп. основной долг по договору N 3842/К-217 от 01.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения за период январь 2021 года, 80 462 руб. 01 коп. пени за период с 23.02.21 по 03.06.21, а также с 04.06.21 г. по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты., а также расходы по госпошлине в сумме 40 502 руб.

04.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось с рассматриваемым заявлением о взыскании с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебных расходов в размере 3 750 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3750 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Волжские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Майами" 01.04.2021 заключен договор N 81/193/6 на оказание транспортно-диспетчерских услуг.

Согласно п. 3.3 данного договора пассажиры направляют исполнителю заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по телефону или скачав мобильное приложение на телефон с номером, включенным в список пассажиров (Приложение N 2 к Договору), указанный Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Приложению N 2 к указанному договору, Давыдова Ю.В., присутствовавшая 08.06.2021 в судебном заседании, в списке представителей, указанных в приложении, не значатся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это свидетельствует об отсутствии реального факта оказания услуг по перевозке и несения судебных расходов в рамках настоящего дела N А55-7795/2021 и отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов в размере 3750 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

По материалам дела следует, что в виду отсутствия у истца собственного транспорта для доставки представителя общества в судебные заседания между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Майами" 01.04.2021 заключен договор N 81/193/6 на оказание транспортно-диспетчерских услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-диспетчерские услуги, посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 данного договора, пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по тел. (8482) 555-555 или скачав мобильное приложение на телефон с номером, включенным в список пассажиров (Приложении N 2 к Договору), указанный Заказчиком.

При этом согласно разделу "Терминология договора" от 01.04.2021 N 81/193/6 об оказании транспортно-диспетчерских услуг "Пассажиры" - физические лица, с ручной кладью и багажом или без таковых, являющиеся представителями Заказчика. А согласно Приложению N 2 к указанному договору его сторонами согласован "Список Пассажиров" для установки мобильного приложения.

Для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками Общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы Держаеву Наталью Дмитриевну.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в представленных реестрах заказов, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через Держаеву Наталью Дмитриевну - согласно "Списку Пассажиров", у которых установлено мобильное приложение.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, принимала участие представитель ООО "Волжские коммунальные системы" Давыдова Ю.А. Проезд осуществлялся с домашнего адреса представителя до адреса суда первой инстанции и обратно до адреса, соответствующего юридическому адресу истца, что подтверждается сведениями из реестра заказов такси за июнь 2021 года (т. 2 л.д. 95-97).

Арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг по перевозке со ссылкой на отсутствие в списке, являющемся Приложением N 2 к договору (т. 2 л.д. 93 об.), представителя ООО "Волжские коммунальные системы" Давыдовой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном списке поименованы в качестве пассажиров, которые, скачав соответствующее мобильное приложение на телефон с номером, включенным в данный список, могут напрямую, минуя диспетчера, направлять исполнителю ООО "Майами" заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг (п. 3.3 договора от 01.04.2021). Остальные пассажиры, не поименованные в списке, направляют исполнителю заказы на оказание транспортных услуг устно по телефону (8482) 55555, что и было сделано представителем Давыдовой Ю.А. 08.06.2021.

Указанные обстоятельства, а также факт несения истцом транспортных расходов в заявленном размере 3750 руб. подтверждается договором N 81/193/6 об оказании транспортно-диспетчерских услуг от 01.04.2021, заключенным между ООО "Майами" и ООО "Волжские коммунальные системы", с приложениями, реестром заказов за июнь 2021 года, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за июнь 2021 года N 363 от 30.06.2021.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками Общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы Держаеву Наталью Дмитриевну.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями указанного выше договора в представленных реестрах заявок, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через Держаеву Наталью Дмитриевну - согласно "Списку Пассажиров" для установки мобильного приложения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что заявитель подтвердил несение расходов в сумме 3 750 руб., размер которых отвечает критерию разумности, а ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд апелляционной инстанции считает требование общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании с муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 3 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А55-7795/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 3 750 руб. судебные расходы на оплату транспортных услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев