Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-438/22 по делу N А55-20779/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-20779/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Серного Марка Дмитриевича, в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Макарцевой Татьяны Юрьевны вх.N 252660 от 10.09.2021, вх.N 253131 от 13.09.2021 к Серному Марку Дмитриевичу, в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серного Дмитрия Владимировича, 12.01.1982 г.р., место рождения гор. Кишинев МССР, ИНН 632400045566, СНИЛС 149-308-085 74, место регистрации: 445051, Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36,

с участием:

от ООО "Про Фактор" - Новикова А.И., доверенность от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серного Дмитрия Владимировича (далее _ Серный Д.В., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна (далее - финансовый управляющий Макарцева Т.Ю.).

В Арбитражный суд Самарской области поступили заявления финансового управляющего (вх.N 252660 от 10.09.2021 посредством почты, вх.N 253131 от 13.09.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.01.2020 (регистрации N 63:09:0104013:1007-63/009/2020-4 от 20.01.2020) на жилое помещение 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36, этаж 1, заключенный между Серным Дмитрием Владимировичем и Серным Марком Дмитриевичем в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника квартиры 91,1 кв. м., находящейся по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36, этаж 1, с учетом права совместной собственности с Серной Викторией Юрьевной.

Определением суда от 18.10.2021 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 заявления вх.N 252660 от 10.09.2021, вх.N 253131 от 13.09.2021 финансового управляющего Макарцевой Татьяны Юрьевны о признании сделки недействительной - удовлетворено.

Признан договор дарения от 14.01.2020 (регистрации N 63:09:0104013:1007-63/009/2020-4 от 20.01.2020) на жилое помещение 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36, этаж 1, заключенный между Серным Дмитрием Владимировичем и Серным Марком Дмитриевичем в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, обязав Серного Марка Дмитриевича в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36, этаж 1.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серный М.Д., в лице законного представителя Серной В.Ю., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Про Фактор" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между Серным Д.В. и Серной (Маркиной) В.Ю. был заключен брак.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR001003, 2017 года выпуска,

- транспортное средство марки PORSHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (VIN): WPIZZZ92ZDLA76222, 2012 года выпуска.

- помещение - квартира площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество регистрировалось на имя Серного Дмитрия Юрьевича.

08.08.2019 между супругами был заключен Брачный договор 63 АА 5626417, удостоверенный нотариусом города Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А., зарегистрирован в реестре N 63/177-н/63-2019-6-478 (далее - Брачный договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора супруги, состоящие в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Центрального района г.о.Тольятти 27.10.2017 года, запись акта о заключении брака N 1188, договорились установить режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака, в результате чего:

собственностью Серного Дмитрия Владимировича признается помещение -квартира площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007;

собственностью Серной Виктории Юрьевны признается: транспортное средство марки KJA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR0O1OO3, 2017 года выпуска, транспортное средство марки PORSHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (УШ): WPIZZZ92ZDLA76222, 2012 года выпуска.

14.01.2020 Серный Дмитрий Владимирович (даритель) и Серный Марк Дмитриевич (одаряемый) в лице законного представителя Серной Виктории Юрьевны заключили договор дарения, согласно условий которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому, а одаряемый принял в собственность квартиру (далее - Имущество), назначение: жилое помещение, общая площадь 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, находящуюся по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое шоссе, д. 62, кв. 36, этаж 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.01.2020 произведена регистрация перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 08.08.2019, заключенного между Серным Д.В. и Серной В.Ю. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Серного Д.В. и Серной В.Ю.

Посчитав, что сделка - Договор дарения от 14.01.2020 совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, кредитор должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, то есть безвозмездно, что как следствие явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемая сделка является безвозмездной. Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, безвозмездная передача должником имущества в рамках оспариваемого Договора дарения привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Заявление о признании гражданина Серного Д.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2020, оспариваемый договор дарения заключен 14.01.2020, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 6 месяцев 28 дней до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Серного Д.В. включены следующие кредиторы: АО "ЮниКредитБанк" (задолженность возникла в результате неисполнения кредитного договора N 02552924RURRA15001 от 24.11.2017 года в размере 571 642,98 руб.), ООО "Феникс" (задолженность возникла в результате неисполнения договора N0236782942 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28.02.2017 с акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 57 503,67 руб.), ПАО Банк "ФК Открытие" (задолженность возникла в результате неисполнения кредитного договора N 272-Р-22115625 от 26.08.2013 года в размере 172 656,02 руб.), ПАО "Сбербанк России" (задолженность возникла в результате неисполнения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 02.09.2010 в размере 362 211,82 руб.), ООО "Про Фактор" " (задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N02-0518/2020 в размере 30 890 796, 35 руб.).

Также, из материалов дела усматривается, что Серный Д.В. являлся руководителем ООО "Трейд-Эксперт" в период с 12.12.2011 по 12.03.2019.

В период осуществления должником своих полномочий, между ООО "Трейд Эксперт" (Продавец) и ООО "Игрес Таер" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 03/09/ИМТ от 01.09.2016, согласно которому ООО "Трейд Эксперт" обязуется передать в собственность ООО "Игрес Таер" товары народного потребления в ассортименте, в согласованном количестве и качестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

24.07.2018 между ООО "Трейд Эксперт" и ООО "Про фактор" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/2018, в соответствии с которым ООО "ТрейдЭксперт" уступает, а ООО "Про фактор" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Игрес Таер" задолженности на основании договора N 03/09/ИМТ от 01.09.2016.

06.08.2018 к Договору цессии между ООО "Про Фактор" и Серным Дмитрием Владимировичем (Поручитель) заключен Договор поручительства N П/11/2018 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 с ООО "Игрес Таер" в пользу ООО "Про фактор" взыскана задолженность в размере 39 195 714 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5 527 539 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 с ООО "Игрес Таер" в пользу ООО "Про фактор" взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 39 195 714 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, решение от 08.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Самарской области отменены и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Про фактор" отказано, договор купли-продажи товара N 03/09/ИМТ от 01.09.2016 был признан ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной с единственной целью - получение ООО "Игрес Таер" необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по поставке и принятию спорной продукции (Дело N А55-26130/2018).

Апелляционная жалоба по делу N А55-26130/2018 была принята к производству 18.04.2019.

Таким образом, ООО "Трейд Эксперт", в лице руководителя Серного Д.В., были нарушены условия договора цессии и договора поручительства.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (в данном случае - с 06.08.2018).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного должника.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Впоследствии, в связи с неисполнением Серным Д.В. обязательств по возврату денежных средств перед ООО "Про фактор", решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 с Серного Д.В. в пользу ООО "Про фактор" взысканы денежные средства в размере 23 517 428,40 руб., неустойка 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 647 428,40 руб., а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты.

Помимо прочего, на дату совершения сделки - 14.01.2020 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

ПАО "Сбербанк" по договору от 05.12.2013, ООО "Феникс" по договору от 28.02.2017, ПАО Банк ФК "Открытие" по договору от 26.08.2013.

Впоследствии, требования всех вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 32 070 035, 03 руб.

Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Должник продолжает пользоваться данной квартирой, что подтверждается его регистрацией по месту жительства и не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании брачного договора.

Ввиду того, что спорный договор был заключен Серным Д.В. с его сыном, суд первой инстанции правомерно посчитал одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, именно Серный М.Д., в лице законного представителя Серной В.Ю., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Такие доказательства Серной В.Ю. в материалы дела не представлены.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Кроме того, учтено, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Серного Д.В. хватало для покрытия его совокупного долга.

Указанная квартира принадлежала Серному Дмитрию Владимировичу на основании договора купли-продажи квартиры N 1856 от 19.09.2018.

Согласно оспариваемому договору Серный Д.В. приобрел указанное имущество за 3 980 383,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица N 2 от 26.02.2018, представленной Серным Д.В., должником за 2017 год получен доход от ООО "Опцион-Трейд" в размере 10 000,00 руб. Таким образом, исходя из полученного дохода, спорная квартира не могла быть приобретена за цену 3 980 383,00 руб. без использования заемных средств, то есть средств кредиторов: ООО "Про Фактор", ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", ПАО Банк "ФК "Открытие", АО "ЮниКредит Банк", обязательства перед которыми на дату заключения и договора купли-продажи от 19.09.2018 (правоустанавливающего документа, подтверждающего возникшее право собственности Серного Д.В.) и спорного договора дарения от 14.01.2020.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами.

Учитывая недобросовестное поведение Должника во время исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Трейд Эксперт" и осуществления им предпринимательской деятельности (заключение мнимых договоров с целью создания фиктивного оборота, в отсутствии реальных намерений исполнения обязательств с целью получения финансовой выгоды по мнимо созданным сделкам, а также последующее отчуждение прав, по договору залога транспортного средства), а также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, действия Должника явно свидетельствуют о попытках вывести из собственной конкурсной массы ликвидное для реализации имущество, в преддверии собственного банкротства, что никак не может отвечать требованиям добросовестности, установленных в ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника Серного Д.В. фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 N Ф06-56439/2019 по делу N А65-37255/2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, как было указано выше, спорное жилое помещение было приобретено супругами во время брака, а брачный договор от 08.08.2019, заключенный между Серным Дмитрием Владимировичем и Серной Викторией Юрьевной, в соответствии с которым квартира стала принадлежать Серному Д.В., признан судом недействительной сделкой. Таким образом, последующая сделка - договор дарения от 14.01.2020 также является недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на ее отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений стст. 166-168, 209 ГК РФ.

Таким образом, последующая сделка, недействительна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности другой стороны сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сделка совершена между заинтересованными лицами при отсутствии обоснованных мотивов для заключения договора дарения; преследовала цель причинения вреда кредиторам; в результате совершения сделки кредиторы оказались лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника; совершение сделки с заинтересованными лицами опосредуется наличием у них информации о возможности наступления в будущем финансовых затруднений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу А55-20779/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу А55-20779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова