Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-15153/22 по делу N А40-230354/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-230354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТОР ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-230354/21

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "КАСТОР ГРУПП"

о взыскании 4 537 842,87 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора от 12.08.2019 N КР-004427-19 в сумме 4.537.842 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N N А40-236486/21-51-1600, А40- 2632284/21-110-1778 с делом N А40-230354/21-68-1464 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КАСТОР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, поскольку по всем дела заявлены требования по одному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из ходатайства, иски в рамках указанных выше дел заявлены ООО "Кастор Групп" к ФКР Москвы от взыскании задолженности за выполненные работы, а ФКР Москвы иск о взыскании с ООО "Кастор Групп" неосновательного обогащения, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается иск ФКР Москвы к ООО "Кастор" о взыскании штрафа за расторжение договора.

Таким образом, вышеуказанные в ходатайстве дела имеют различные основания и предмет, и не связаны между собой представленными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подлежат установлению различные обстоятельства, подтверждающие выполнение работ и основания для применения штрафных санкций.

В данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, поскольку по всем дела заявлены требования по одному договору, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным в ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Указанные дела различны по доказательствам и применимым нормам, кроме того, различен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, различается предмет и основания иска, в связи с чем, по смыслу п. 2.1. ст. 130 АПК РФ не исполняется условие о связанности дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, что является обязательным для объединения дел.

Таким образом, отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство отсутствуют, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда от 02.08.2019 г. N 307-ЭС19-11629 по делу N А56-87803/2018.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-230354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк