Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1744/22 по делу N А76-34102/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-34102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый шаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-34102/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Первый шаг"-Фокин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2021 сроком на 2 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первый шаг" (далее - истец, ООО "Первый шаг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая" (далее - ответчик, ООО "Первая") о взыскании задолженности по договору субподряда N 17 от 09.09.2019 в размере 1 275 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 767 руб. 88 коп. и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-34102/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ ООО "Первый шаг" противоречат материалам дела.

Также апеллянт обращает внимание на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств об организации видеоконференц-связи, ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Первая" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Шаг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины на объектах филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала на ВЛ 500 кВ Звезда - Вятка, а именно: валка, расчистка от ДКР, обрезка сучьев, трелевка, складирование в кучи, утилизация порубочных остатков, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (далее - договор) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из расчета: валка, расчистка от ДКР, трелевка, сгребание (обрезка сучьев, складирование в кучи) - 60 000 руб. за 1 га без НДС; утилизация порубочных остатков 30 000 руб. за 1 га без НДС.

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора выполнением работ по договору считается предоставление субподрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний представителями подрядчика и субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков до полного их устранения (п. 5.2. договора).

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. договора оплата выполненных работ производится: безналичными денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти дней с момента предоставления Субподрядчиком акта выполненных работ, аванс на выполнение работ предоставляется по согласованию сторон, но не должен превышать 50% от общей суммы по договору.

Истцом представлен акт N 18 от 30.03.2020 к спорному договору на сумму 1 275 591 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца с отметкой об уклонении заказчик от подписания акта (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 19.03.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 1 275 591 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты получения претензии и указание на последующее обращение в суд и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора субподряда, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключены договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор субподряда содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-195045/20 по иску ООО "Первый шаг" к ООО "Первая" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. уплаченного по договору субподряда N 17 от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что ООО "Первый шаг" обязательства по договору субподряда N 17 от 09.09.2019 не исполнило.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-195045/20 установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору субподряда N 17 от 09.09.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которому часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Так, определением суда от 27.10.2021 истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области при наличии вступившего в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года N А40-195045/20-3-1394, которым установлено, что истцом обязательства по договору не исполнены.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

Также судом учтено, что в обоснование исковых требований истцом представлен только акт N 18 от 30.03.2020 на сумму 1 275 591 руб., который подписан ООО "Первый шаг" в одностороннем порядке.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств соблюдения положений части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, т.е. направления в его адрес акта N 18 от 30.03.2020 на сумму 1 275 591 руб., а также доказательства получения его последним либо иное.

Таким образом, суд установил верно, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по спорному договору, в связи с чем ООО "Первый шаг" не вправе ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически данные работы в установленном законом порядке ООО "Первый шаг" не сданы ООО "Первая".

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по спорному договору субподряда не представлено, доводы истца о наличии задолженности не подтверждены.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств об организации видеоконференц-связи, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае, истец указывает на нарушение судом прав истца на доступ к правосудию, что истец был лишен дать пояснения по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых доказательств по делу, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-34102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый шаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко