Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-931/22 по делу N А14-13454/2018

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А14-13454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каймашниковой Анастасии Николаевны - Родионов Д.Г., представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каймашниковой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-13454/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Каймашниковой Анастасии Николаевны (ИНН 360408101210, ОГРНИП 315366800050012) о признании расходов на оказание юридических услуг текущими

в рамках дела о признании Петухова Максима Михайловича (ИНН 361700074052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Петухов Максим Михайлович (далее - Петухов М.М., должник) 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-13454/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) Петухов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Родюшкина И.С.

Сведения о введении в отношении Петухова М.М. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 24.12.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3340020), а также в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 финансовым управляющим Петуховым М.М. утвержден Латышев Денис Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Индивидуальный предприниматель Каймашникова Анастасия Николаевна (далее - ИП Каймашникова А.Н.) 16.03.2021 посредством почтового отправления обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) заявление удовлетворено частично, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. признаны текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Петухова М.М.

Не согласившись с определением в части отказа в признании расходов, понесенных ИП Каймашниковой А.Н., на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Петухова М.М., ИП Каймашникова А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ИП Каймашниковой А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Каймашникова А.Н. обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из заявления о возмещении текущих расходов и материалов дела, 10.10.2017 Петухов М.М. обратился к ИП Каймашниковой А.Н. (ранее Прокопенко А.Н.) с заявлением о предоставлении ему юридических услуг, в том числе по подготовке и направлению необходимых документов в Арбитражный суд Воронежской области для признания его несостоятельным (банкротом) и оказанию в связи с этим юридических услуг при введении дела в суде.

Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оформить и предоставить нотариальную доверенность, выданную на компанию исполнителя на право представлять интересы заказчика, с правом передоверия.

Нотариальная доверенность 36 АВ 2284382 от 27.09.2017 представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Пунктом 4.1 договора N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017 установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1. Стоимость по представлению интересов заказчика в последующих судебных заседаниях и инстанциях определяется дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.3 договора N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017 расходы по оплате почтовых расходов, государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Из приложения N 2 к договору N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017 усматривается, что Петухов М.М. просит ИП Каймашникову А.Н. внести на депозит арбитражного суда обязательные взносы и платежи в качестве судебных расходов по делу.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в общем размере 60 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг общая стоимость услуг по договору N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017 составила 180 000 руб.

Должник принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, в том числе услуг по подготовке и подаче в суд документов для введения процедуры банкротства, исполнил частично, что подтверждается справкой ИП Каймашниковой А.Н. от 15.11.2021, а также квитанциями об оплате за юридическое сопровождение процедуры банкротства.

Размер задолженности Петухова М.М. за оказанные ИП Каймашниковой А.Н. юридические услуги по договору составил 105 000 руб. (180 000 руб. - 75 000 руб.).

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Воронежской области Петухов М.М. не работал и не имел финансовой возможности внести платежи в депозит арбитражного суда, он обратился к ИП Каймашниковой А.Н. в декабре 2017 года в устной форме и 10.07.2018 в письменной форме с просьбой внести в депозит Арбитражного суда Воронежской области платежи по финансированию процедуры банкротства.

Каймашникова А.Н. 21.03.2018 от имени Петухова М.М. через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области подала заявление Петухова М.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-5438/2018, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

От Петухова М.М. 17.04.2018 поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 производство по делу N А14-5438/2018 прекращено.

Денежные средства, внесенные ИП Каймашниковой А.Н. в депозит Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5438/2018 13.04.2018 в размере 25 000 руб. и 10 000 руб., не возвращались.

Петухов М.М. 28.06.2018 снова обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.07.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-13454/2018, судебное заседание назначено на 25.07.2018.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу N А14-13454/2018 усматривается, что в судебное заседание 25.07.2018 явился представитель должника Каймашникова А.Н., который поддержал заявление, просил признать Петухова М.М. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, а также заявил ходатайство о зачете ранее внесенных платежей в депозит Арбитражного суда Воронежской области (чек по операции Сбербанк Онлайн N8955666 от 13.04.2018), 10 000 руб. на финансирование процедуры банкротства (чек по операции Сбербанк Онлайн N7866043 от 13.04.2018).

ИП Каймашниковой А.Н. 06.12.2018 также внесены денежные средства в депозит Арбитражного суда Воронежской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Петухова М.М. в размере 25 000 руб. по делу N А14-13454/2018.

Факт внесения денежных средств подтверждается чеком N 16183 от 06.12.2018.

Таким образом, общая сумма перечислений составила 60 000 руб.

ИП Каймашникова А.Н. 21.01.2021 обратилась к финансовому управляющему должником с заявлением о возмещении текущих требований (расходов), однако заявление, полученное 28.01.2021, по состоянию на 15.03.2021 оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что текущие обязательства Петухова М.М. по возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. за должника не исполнены, ИП Каймашникова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании расходов на оказание юридических услуг текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Петухова М.М., поскольку перечисление денежных средств подтверждено чеком N 16183 от 06.12.2018 и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

В указанной части требований определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-13454/2018 не оспаривается заявителем.

В удовлетворении заявления в части признания расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. текущими и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Петухова М.М. суд первой инстанции отказал.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Каймашникова А.Н. указала на то, что обязательства по внесению в депозит Арбитражного суда Воронежской области денежных средств для финансирования процедуры банкротства в общей сумме 35 000 руб. относятся к текущим платежам, поскольку исполнены в ходе судебного заседания 25.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 05.07.2018, в связи с предоставлением отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому обособленному спору необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги.

Как усматривается из материалов дела, Каймашниковой А.Н. за Петухова М.М. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему (чек N 8955666 от 13.04.2018), а также в размере 10 000 руб. для оплаты судебных расходов (чек N 7866043 от 13.04.2018).

Обязательства по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда возникли у ИП Каймашниковой А.Н. на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017, поскольку в приложении N 2 к указанному договору закреплено, что Петухов М.М. просит ИП Каймашникову А.Н. внести на депозит Арбитражного суда обязательные взносы и платежи в качестве судебных расходов по делу.

В свою очередь, обязательства по оплате юридических услуг ИП Каймашниковой А.Н. по договору N ЦКР-00257/17 от 10.10.2017 возникло у Петухова М.М. при его заключении, а исполнение обязательства по выплате расходов возникло с момента внесения 13.04.2018 ИП Каймашниковой А.Н. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13454/2018 денежных средств в размере 35 000 руб. за Петухова М.М.

На основании изложенного доводы ИП Каймашниковой А.Н., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что обязательство по оплате текущих расходов возникло у Петухова М.М. в момент вынесения 25.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-13454/2018 определения, согласно которому арбитражный суд принял чеки от 13.04.2018 в качестве доказательства внесения ИП Каймашниковой А.Н. за Петухова М.М. в депозит суда денежных средств на расходы в процедуре банкротства, являются необоснованными.

Установив, что расходы в размере 35 000 руб. возникли до подачи заявления о признании должника банкротом (28.06.2018), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 35 000 руб. являются реестровой задолженностью в составе третьей очереди, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-13454/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ИП Каймашниковой А.Н. на основании платежного поручения N 14 от 19.01.2022, подлежит возврату заявителю, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-13454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каймашниковой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Каймашниковой Анастасии Николаевне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е.А. Безбородов Г. В. Владимирова