Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13522/22 по делу N А40-259393/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-259393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-259393/21-37-1670, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

к ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700497835, ИНН 7710207002)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о понуждении проведения работ по сохранению культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Видякина К.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом N 117 704 0000521 от 09.07.2021;

от ответчика: Богодухова А.Е. по доверенности от 30.12.2021, диплом N КУ 61058 от 05.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, Издательство) с требованием об обязании ответчика провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание газеты "Известия", 1927 г., арх. Бархин Г.Б. при участии Бархина М.Г.", расположенного по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с согласованной Департаментом проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание газеты "Известия", 1927 г., арх. Бархин Г.Б. при участии Бархина М.Г.", расположенного по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-259393/21 ходатайства удовлетворено. Суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание газеты "Известия", 1927 г., арх. Бархин Г.Б. при участии Бархина М.Г.", расположенного по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец в обоснование ходатайства указал, что в случае перехода права хозяйственного ведения на объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу станет невозможным.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания ч. 3. ст. 93 АПК РФ, в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет его достаточно аргументированным.

Суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Департамента о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание газеты "Известия", 1927 г., арх. Бархин Г.Б. при участии Бархина М.Г.", расположенного по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что спорный объект общей площадью 8939,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001098:1058, расположенный по адресу: Москва, Пушкинская площадь, д.5, является собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРН от 04.08.2006 N 77-77-13/008/2006-460) и закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения (приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 27.10.2000 N 574).

Таким образом, учитывая статус здания, риск отчуждения объекта государственного федерального имущества, в отличии от объекта частной собственности, отсутствует.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Заявителем в обоснование своих требований не представлены доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание позицию истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и указал, что Издательство осуществляет поиск инвестора с целью принятия мер, направленных на устранение выявленных недостатков и завершения на Объекте работ по его сохранению.

Однако оформление прав на Объект новому инвестору, в том числе передача имущества в аренду третьим лицам в целях дальнейшего завершения работ по сохранению Объекта не представляется возможным в связи с наложенным судом запретом на совершение регистрационных действий в отношении Объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2022 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-259393/21 о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков