Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3753/22 по делу N А41-67118/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-67118/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шафорост В.А. представитель по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-67118/21 по иску акционерного общества "Арматурная корпорация" (ИНН 7715608110, ОГРН 1067746784665) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 5013029133, ОГРН 1035002600192) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арматурная корпорация" (далее - истец, АО "Арматурная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 158-168, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ответчик, ООО "СВС") о взыскании по договору N 02/11-20 займа между юридическими лицами от 02.11.2020 задолженности в размере 1.300.000 руб., неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., неустойки в размере 331.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.500 руб.; по договору N 10/11-20 займа между юридическими лицами от 10.11.2020 задолженности в размере 500.000 руб., неосновательного обогащения в размере 4.007.840 руб. 44 коп., неустойки в размере 123.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.020 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41- 67118/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 стороны заключили договор N 02/11-20 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1.300.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом.

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в срок до 06 ноября 2020 года (п. 2.1. договора).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 02.05.2021.

Истец в тексте искового заявления указал, что после заключения вышеуказанного договора стороны устно согласовали денежную сумму в большем размере и намеривались перезаключить договор или подписать дополнительное соглашение к договору.

Однако дополнительные соглашения к договору об изменении его условий сторонами не заключены.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 702 от 06.11.2020, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.800.000 руб.

Перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение договора займа, но не на основании его условий, так как условиями договора не предусмотрено обязанности займодавца передавать заемщику сумму в размере 1.800.000 руб.

Ответчик в установленный договором срок ни перечисленную истцом сумму займа, ни переплаченную денежную сумму не возвратил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 стороны заключили договор N 10/11-20 займа между юридическими лицами, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом.

Заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, в срок до 16 ноября 2020 года (п. 2.1 договора).

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 10.05.2021.

Истец в тексте искового заявления указал, что после заключения вышеуказанного договора стороны устно согласовали денежную сумму в большем размере и намеривались перезаключить договор или подписать дополнительное соглашение к договору.

Однако дополнительные соглашения к договору об изменении его условий сторонами не заключены.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 724 от 10.11.2020, N 780 от 18.11.2020, N 787 от 20.11.2020, N 806 от 23.11.2020, N 807 от 23.11.2020, N 828 от 27.11.2020, N 943 от 21.12.2020, N 944 от 21.12.2020, N 951 от 22.12.2020, N 970 от 23.12.2020, N 975 от 25.12.2020, N 980 от 28.12.2020, N 990 от 29.12.2020, N 27 от 19.01.2021, N 36 от 22.01.2021, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4.507.840 руб. 44 коп.

Перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение договора займа, но не на основании его условий, так как условиями договора не предусмотрено обязанности займодавца передавать заемщику сумму в размере 4.507.840 руб. 44 коп.

Ответчик в установленный договором срок ни перечисленную истцом сумму займа, ни переплаченную денежную сумму не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа перечислил ООО "СВС" денежные средства, что подтверждено документально.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору N 02/11-20 займа в размере 500.000 руб., по договору N 10/11-20 в размере 4.007.840 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переплаты истцом денежных средств по спорным договорам займам подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученной от истца переплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с последнего по договору займа N 02/11-20 неосновательное обогащение в размере 500.000 руб.; по договору займа N 10/11-20 неосновательное обогащение в размере 4.007.840 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами п. 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истец в соответствии с п. 3.1 договоров начислил неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 331.500 руб. по договору займа N 02/11-20, в размере 123.500 руб. по договору займа N 10/11-20 - л.д. 160, 165, т.1.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.500 руб. и в размере 22.020 руб. 24 коп. соответственно (расчет - л.д. 161,166, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-67118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВС" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина