Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43242/21 по делу N А56-77940/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-77940/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43242/2021) общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-77940/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - Общество) о взыскании 493 874,86 руб. из которых:

- по объекту: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 33, корпус 2, литера А: 17 217,01 руб. задолженности за прием сточных вод в период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 158 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 33, корпус 2, литера А: 10 722 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 98 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 54, корпус 1, литера А: 55 501,55 руб. задолженности отпуск питьевой воды в период с 01.04.2021 по 30.04.2021; 509 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 54, корпус 1, литера А: 90 333,57 руб. задолженности за прием сточных вод в период с 01.04.2021 по 30.04.2021; 828 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Болынсохтинскпй проспект, д. 27, литера А: 13 927,89 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.03.2021 по 31.03.2021; 128 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Металлистов проспект, д. 50, литера А: 113 341,49 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.03.2021 по 30.04.2021; 1039 руб. пеней, начисленных по 20.07.2021;

- по объекту Санкт-Петербург, Металлистов проспект, д. 50, литера А: 188 344,35 руб. задолженности за прием сточных вод в период: с 01.03.2021 по 30.04.2021; 1727 руб. пеней, начисленные по 20.07.2021, неустойки, начисленной с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

19.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования о взыскании долга по данным адресам не могут быть предъявлены к ответчику ввиду отсутствия заключенных договоров, между сторонами идет процедура урегулирования разногласий, которую затягивает истец.

Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирные дома (далее - объекты), расположенные по нижеуказанным адресам переданы в управление обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити": Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 33, корпус 2, литера А; Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 54, корпус 1, литер А; Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 27, литера А; Санкт-Петербург, Металлистов проспект, д. 50, литера А. Письмами от 02.12.2020 N Исх-13885/300 (объект 1), от 29.04.2021 N Исх-123/343 (объект 2), от 09.04.2021 N Исх-5177/300 (объект 3) и от 22.04.2021 N Исх-00053/343 (объект 4) истец сообщил ответчику, что он будет производить начисления и выставлять расчетные документы ответчику за водоснабжение и водоотведение объектов по факту пользования вплоть до заключения с ответчиком договоров по объектам. До настоящего времени договоры с ответчиком на эти объекты не заключены.

В то же время услуги по водоснабжению и водоотведению продолжают оказываться истцом.

Ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности. Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им, составила 489 387, 86 руб. и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы согласование условий договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-77940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина