Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1545/22 по делу N А45-20304/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-20304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1545/2021) общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20304/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ОГРН 1195476062132 ИНН 5406800014 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1085406018543 ИНН 5406441615 630039, Новосибирская область, г Новосибирск, Автогенная ул, д. 126, помещ. 6) о взыскании задолженности в сумме 134 450,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (ОГРН 1025402454197 ИНН 5406179206 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, офис 1),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимаева М.В. по доверенности от 01.03.22, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Павлюк А.В. по доверенности от 01.01.2922, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - истец, поставщик, ООО РЦ "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Еврологистик") задолженности в сумме 134 450,20 руб.

В обоснование иска истец ссылается, что ООО РЦ "Регион" создано в ходе реорганизации ООО "Регионпродоптторг" путем выделения и в соответствии с Передаточным актом в редакции уточнений к передаточному акту от 21.08.2019 приобрело право требования к ООО "Еврологистик" по обязательствам, возникшим из договора поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017. Поскольку ранее ООО "Регионпродоптторг" и ООО "Регион СП" (ОГРН 1087017003545) заключен договор возмездной уступки права требования N 100/19 от 15.08.2019 в редакции дополнительного соглашения по договору поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017. Истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" взыскана задолженность в сумме 134 450,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5034 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд уменьшил согласно расчетам истца штрафы, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не компенсирует убыток ответчика при недопоставке товара. При данном нарушении истцом ответчику необходимо при приемке проводить переборку товар, разделять целый товар от битого, тем самым увеличивается время и трудозатраты при приёмке товара. Податель жалобы просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО "Регион СП" (ОГРН 1087017003545) (первоначальный кредитор) и ООО "Регионпродоптторг" (новый кредитор) был заключен договор возмездной уступки права требования N 100/19 от 15.08.2019 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор уступки) об уступке права требования по договору поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора все свои права (требования) к должнику (ООО "Еврологистик"), которые существовали на дату заключения договора уступки.

В соответствии с п. 3.5 договора уступки, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента заключения договора уступки.

Указанный договор уступки не оспорен, недействительным не признан.

ООО РЦ "Регион" было создано в ходе реорганизации ООО "Регионпродоптторг" путем выделения и в соответствии с Передаточным актом (уточнение к передаточному акту) от 21.08.2019 приобрело право требования к ООО "Еврологистик" по обязательствам, возникшим из договора поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017.

Истец в обоснование иска ссылается на обязательства в рамках договора поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 34 штуки (далее - УПД) за период с 06.09.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 1 451 536,60 руб. подписанными представителями сторон.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает цену, согласованную Сторонами в действующей Спецификации. Поставщик предоставляет Покупателю вознаграждение за приобретение Покупателем определенного количества Товара. Размер вознаграждения устанавливается Сторонами в Приложении N 1.

12.02.2020 ответчик в погашение задолженности перечислил денежные средства в сумме 1 242 021,65 руб.

В связи с тем, что покупателем (ответчиком) в назначении платежа не было указание на конкретные УПД, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, поступившие денежные средства засчитывались поставщиком (истцом) по принципу исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Так, в оплату по УПД N 0029984 от 22.11.2018 была зачтена часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 3098, в размере 58 197,92 руб. Задолженность по оплате по данной поставке составляет 2 811,28 руб. В оплату по УПД N 0029988 от 22.11.2018 в размере 186174,72 руб. денежных средств от ответчика не поступали.

Общий размер задолженности за поставленный товар составляет 188 986 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта поставки товара ответчику, что ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств полной оплаты сложившейся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 134 450,20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

При установлении размера задолженности судом первой инстанции учтены возражения ответчика о наличии встречных обязательств истца.

Так, ответчик в отзыве указал, что согласно п. 4.1 приложения N 1 договора поставки при условии выполнения Поставщиком заказов Покупателя (по каждой Заявке Покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 % Поставщик выплачивает штраф 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции. В соответствие с п. 4.8 приложения N 1 Покупатель вправе привлечь Поставщика к ответственности, если выявит несоответствие качества товара требованием договора и/или закона - штраф 1000 руб., за каждую поставку товара в которой обнаружено нарушение.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные Товары на сумму стоимости возвращенных Поставщику Товаров (п.5.7.-5.9 Договора), а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика по настоящему Договору, в том числе на сумму штрафных санкций. Согласно примечаний к п. 4 Приложения N 1 к Договору Покупатель вправе выставить Поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и направить в адрес Покупателя письменный обоснованный ответ (ответ считается обоснованным только если в расчетах претензии была техническая ошибка или по причине форс-мажора, указанного в договоре). В случае принятия Поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии Поставщиком. В случае неполучения ответа от Поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной Поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.8 настоящего договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец признал основания начисления штрафа ответчиком по договору поставки, однако не согласился с суммой в размере 188 986 руб. и просил уменьшить сумму штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указав, что штрафные санкции, установленные для Поставщика за просрочку поставки (недопоставку) в 17 раз превышают штрафные санкции, установленные договором для Покупателя за просрочку оплаты.

По мнению истца, размер штрафа, который мог бы быть взыскан в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по поставке товара, выразившееся в недопоставке товара в соответствии с заказами покупателя и предъявленными ответчиком за период с 01.11.2017 по 07.03.2019 с учетом размера неустойки обычно применяемой в деловом обороте - 0,1% за каждый день просрочки - составляет 54 535,80 руб., против 188 986,00 руб., фактически удержанных ответчиком.

В связи с чем, истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 134 450,20 руб. (188 986,00 руб. (сумма основного долга по поставке) - 54 535,80 руб. (обоснованная, по мнению истца, сумма штрафа)).

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера штрафов, начисленных ответчиком до суммы 54 535,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласованный сторонами размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (в размере 10% от стоимости недопоставленных Поставщиком за прошедший месяц Товаров без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражая против снижения суммы штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа по договору поставки продовольственных товаров N М-ЕЛ-239 от 01.01.2017 до суммы 54535,80 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Судом учтена неравнозначность степени ответственности покупателя перед истцом и истца за просрочку оплаты, тогда как применение судом положений ст. 333 ГК РФ направлено на обеспечение баланса обязательств сторон.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева