Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1538/22 по делу N А45-19962/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-19962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Кривошеиной С. В.,

Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ольги Юрьевны (N 07АП-1538/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19962/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", г. Новосибирск (ИНН 7722327689) к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Ольге Юрьевне, г. Тюмень (ОГРНИП 318723200050939) о взыскании 200 000 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терентьевой Ольги Юрьевны, г. Тюмень (ОГРНИП 318723200050939) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", г. Новосибирск (ИНН 7722327689) о взыскании 63 277,33 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - истец, ООО "СДЭК-Глобал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Терентьева О.Ю., предприниматель) о взыскании 36722 рублей 72 копеек задолженности по договору от 23.07.2018 N БН и 100000 рублей неустойки за период с 13.09.2019 по 23.07.2021.

ИП Терентьева О.Ю. заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63277 рублей 33 копейки.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ИП Терентьевой О.Ю. в пользу ООО "СДЭК-Глобал" взыскано 36722 рубля 72 копейки задолженности по договору от 23.07.2018 N БН, 100000 рублей неустойки за период с 13.09.2019 по 23.07.2021, а также 5102 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Терентьева О.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

ООО "СДЭК-Глобал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) предпринимателю, однако в установленное судом время проведения судебного заседания ответчик подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён сублицензионный договор от 23.07.2018 N Б/Н, согласно которому истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиат) неисключительную лицензию на бессрочное право использования программы для ЭВМ, а ответчик (сублицензиат) принимает указанные права и уплачивает истцу (лицензиат) вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Истец обязательства по передаче прав исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема - передачи комплекса программных продуктов и ответчиком не оспаривается.

Установленный договором размер паушального взноса составил 100000 рублей, оплата которого производится в срок до 25.07.2018.

Также 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N РФЗ-1016 возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать за вознаграждение курьерские услуги на территории города Москва и комплекс агентских услуг на территории России, территории стран СНГ, КНР.

Как указывает ответчик, договоры заключались в офисе компании СДЭК в г. Новосибирске, где ответчик оплатил наличными денежными средствами в бухгалтерии компании истца паушальный взнос и оплату за стажировку на общую сумму 200 000 рублей. В качестве подтверждения оплаты ответчику выдана квитанция ООО "СДЭК-ДС" от 23.072018 N СДС92 на сумму 200 000 рублей. После внесения оплаты истцом предоставлен ответчику доступ к программе для ЭВМ, ответчик фактически начал работать, в том числе производить оплату роялти.

С сентября 2018 года по март 2019 года ответчик неоднократно обращался к сотрудникам кредитного контроля компании СДЭК по вопросу предоставления "закрывающих документов" (счет на оплату, а также иные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для платежа) по оплате паушального взноса и стажировки на общую сумму 200 000 рублей.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не предоставлены, а квитанция к ПКО от 23.07.2018 N СДС92 на сумму 200000 рублей выдана от имени ООО "СДЭК-ДС", ответчик обратился в суд о взыскании вышеуказанной суммы с ООО "СДЭК-ДС".

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17482/2019 исковые требования Терентьевой О.Ю. к ООО "СДЭК-ДС" были удовлетворены, с общества в пользу Терентьевой О.Ю. взыскано 200 000 рублей, полученных по квитанции от 23.07.2018 N СДС92.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве паушального взноса по сублицензионному договору от 23.07.2018 N Б/Н, были взысканы в его пользу в качестве неосновательного обогащения на основании решения арбитражного суда, а доказательств новой оплаты паушального взноса ответчиком в адрес истца не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате паушального взноса.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 200000 рублей в адрес ответчика перечислены 12.09.2019, истец заявил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании пункта 6.2 договора за период с 13.09.2019 по 23.07.2021, в размере 100000 рублей, самостоятельно уменьшив размер неустойки.

Как указано выше, 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N РФЗ-1016 возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать за вознаграждение курьерские услуги на территории города Москва и комплекс агентских услуг на территории России, территории стран СНГ, КНР.

Данный договор расторгнут 29.03.2019 ООО "СДЭК-Глобал" в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения, переданным через систему электронного документооборота "Диадок", в котором истец ссылается на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков и предлагает в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить расчет убытков.

Ответчик указывает, что после расторжения договора с расчетного счета ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, со ссылкой на расторгнутый договор, и на основании соглашения от 10.08.2018 и платежного требования от 12.04.2021 были списаны в безакцептном порядке денежные средства: 13.04.2021 - на сумму 52653,54 руб., 14.04.2021 - на сумму 9148,96 руб., 15.04.2021 - на сумму 1474,83 руб., всего: 63277,33 рублей.

16.08.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием, возвратить неправомерно удержанные денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного договора от 23.07.2018 N Б/Н истец передал ответчику неисключительную лицензию на право использования программы для ЭВМ.

Условиями договора (спецификация к договору) стороны согласовали паушальный взнос в размере 100000 рублей, срок оплаты которого установили до 25.07.2018.

Как следует из условий договоров - N РФЗ-1016 (курьерские услуги по доставке отправлений, приему денежных средств, агентские услуги) и N Б/Н на пользование программным обеспечением ЭК-4 - заключением данных договоров стороны оформили коммерческие взаимоотношения, вытекающие из деятельности истца.

При этом без заключения сублицензионного договора невозможно было исполнять договор N РФЗ-1016, поскольку в данных договорах указано, в том числе, на использование в деятельности и организации документооборота через специализированную курьерскую электронную программу "Экспресс-Курьер-4".

Используя право проведения взаиморасчетов (взаимозачетов) истец произвел зачет списанных с расчетного счета ответчика сумм в размере 63277 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по оплате суммы паушального взноса в соответствии с условиями сублицензионного договора от 23.07.2018 N Б/Н и уточнил исковые требования в виде взыскания задолженности в размере 36722 рублей 72 копеек.

Каких - либо доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы, а также доказательства полной или частной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании на вопрос суда о возможности урегулирования спора мирным путем, ответчик пояснил, что не возражает в отношении зачета денежных средств в размере 63277 рублей 33 копейки в счет погашения задолженности по оплате суммы паушального взноса при условии отказа истца от требования о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт, что у ИП Терентьевой О.Ю. имеется задолженность перед ООО "СДЭК-Глобал" по паушальному взносу.

Истцом пояснялось, материалами дела подтверждено и судом учтено положение о зачете требований. Доказательства оплаты паушального взноса ИП Терентьевой О.Ю в адрес ООО "СДЭК-Глобал" в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд счел заявленные требования в части взыскания задолженности по сублицензионному договору от 23.07.2018 N Б/Н в размере 36722 рубля 72 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей неустойки за период с 13.09.2019 по 23.07.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 6.2 договора сублицензиат несет ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате причитающегося лицензиату вознаграждения, а лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 26.07.2018 по 23.07.2021 по расчету истца составляет 547 000 рублей 00 копеек.

Однако истец считает, что размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате по договору не должен превышать суммы обязательства, за нарушение которого данная неустойка была начислена.

Исходя из данного положения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие обоснованного контррасчета, признал его верным и подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме.

Поскольку денежные средства в размере 63277 рублей 33 копейки списаны истцом на основании договора, а также учитывая, что указанные денежные средства им зачтены в счет оплаты по сублицензионному договору, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных по делу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина Т. В. Павлюк