Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-892/22 по делу N А11-1431/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А11-1431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпВэй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу N А11-1431/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПайпВэй" (ОГРН 1095029006797, ИНН 5029128997) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПайп" (ОГРН 1183328004606, ИНН 3329093396) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльфаПайп" - Шарапова В.Л. по доверенности от 02.11.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 30.08.2010 N 7121);

от общества с ограниченной ответственностью "ПайпВэй" и общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПайпВэй" (далее - ООО "ПайпВэй", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПайп" (далее - ООО "АльфаПайп", ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 469, 470, 475, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - ООО "Проект-Девелопмент").

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПайпВэй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что согласно представленным истцом документам была установлена необходимость демонтажа 220 м трубы, монтажа новой трубы (а также её опрессовки и промывки) в объёме 440 м, а возврат некачественной трубы был произведен в объёме 504 м, что не соответствует данным, указанным в документах сторон; утверждает, что товар, ставший причиной аварии, произведен ответчиком, что следует из акта осмотра от 18.02.2019, фотоматериалов, актов возврата, соглашений об отступном и конклюдентных действий сторон по замене товара и не оспаривается сторонами; в обоснование причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истец указал на пришедший в негодность товар в пределах гарантийного срока, ставший причиной аварии и повреждений строительного участка; размер обязанности определен третьим лицом и независимым экспертом и отражен в итоговой локальной смете; расхождения в объемах, указанные судом, не противоречат представленным доказательствам и отражают действительные обстоятельства; вывод суда о том, что локальная смета и заключение специалиста не подтверждают проведение работ по демонтажу поставленной ответчиком трубы, противоречит представленным доказательствам и нормам материального права; полагает, что нормы статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают истца возместить убытки третьему лицу в любом случае, не требуя доказательств производства работ и расходов.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости работ и затрат ООО "Проект-Девелопмент". Ходатайство принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от заявленного ходатайства, однако судом в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение принято не было. Таким образом, вопрос о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы остался не разрешённым.

ООО "АльфаПайп" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и ООО "Проект-Девелопмент" явку полномочного представителя в суд не обеспечил; ООО "ПайпВэй" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "ПайпВэй" (поставщик) и ООО "Проект- Девелопмент" (покупатель) заключили договор поставки N Р/13-06-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В пункте 1.2 договора указано наименование, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, место доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), оформленных согласно требованиям приложения N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии пункту 3.1 договора поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, ассортимента, количества и комплектности, в порядке, определяемом условиями настоящего договора, в сроки, указанные в приложениях к договору (подпункт 3.1.1 договора); обеспечить надлежащее качество поставляемого товара, а также его соответствие требованиям законодательства РФ, ГОСТ, техническим условиям и сертификатам соответствия (подпункт 3.1.4 договора); в случае наличия претензий по качеству товара осуществить в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты получения соответствующего требования покупателя, его замену на товар надлежащего качества (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка поставленного товара по качеству осуществляется покупателем (его уполномоченным представителем) на объекте в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара требованиям настоящего договора, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах, нарушения условий о качестве товара, покупатель (его уполномоченный представитель) обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках, при этом поставщик обязан в течение 3 дней направить своего уполномоченного представителя на объект покупателя для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель делает в акте соответствующую отметку и направляет его поставщику, при этом такой односторонний акт будет иметь юридическую силу.

По правилам пункта 4.4 договора поставщик, допустивший передачу товара ненадлежащего качества и/или ассортимента и/или комплектности, обязан незамедлительно своими силами и за свой счет по выбору покупателя: либо устранить недостатки товара (доукомплектовать или заменить указанный товар), оплатив при этом все транспортные и иные расходы, либо осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и/или ассортимента и/или комплектности в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования покупателя, а также вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар с объекта (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения покупателем в период гарантийного срока недостатков поставленного товара, несоответствия товара условиям настоящего договора, требованиям спецификации и стандартам, предусмотренным для данного вида товара, а также выявления скрытых дефектов, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках, при этом поставщик обязан в течение 3 дней направить своего уполномоченного представителя на объект покупателя для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель делает в акте соответствующую отметку и направляет его поставщику, при этом такой односторонний акт будет иметь юридическую силу.

Поставщик обязан по усмотрению покупателя осуществить замену указанного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 3 дней с даты составления акта, либо осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования покупателя, а также вывезти своими силами и за свой счет некачественный товар с Объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если недостатки товара будут выявлены после выполнения работ по монтажу данного товара на объекте, поставщик обязан на основании письменного требования покупателя возместить покупателю помимо стоимости некачественного товара расходы на демонтаж указанного товара и монтаж товара надлежащего качества.

04.05.2018 между ООО "АльфаПайп" (поставщик) и ООО "ПайпВэй" (покупатель) был заключен договор поставки N П0004, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в количестве и ассортименте, по ценам, в сроки поставки, определенные в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом настоящего договора являются: трубы, их фасонные части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к такому виду товара и установленным настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью и удостоверением личности.

В пункте 4.2 договора установлены обязанности покупателя: принять товар, осуществив его проверку по качеству, количеству и ассортименту, и подписать товаросопроводительные документы, включая товарную накладную ТОРГ-12 (подпункт 4.2.1 договора); при обнаружении недостатков поставленного товара уведомить поставщика не позднее 2 рабочих дней с момента приемки товара, вызвав его представителя для составления двустороннего акта; при обнаружении скрытых дефектов качества товара уведомить поставщика не позднее даты окончания гарантийного срока, указанного в паспорте изделия, а в случае отсутствия указания на гарантийный срок - в течение 1 года с момента поставки, вызвав представителя поставщика для составления двустороннего акта (подпункт 4.2.2 договора); при наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара передать товар для проведения экспертизы в экспертную организацию, согласованную с поставщиком (подпункт 4.2.3 договора).

ООО "АльфаПайп" поставило, а ООО "ПайпВэй" приняло по универсальным передаточным документом (УПД) от 25.06.2018 N 181, подписанным сторонами без замечаний, трубу питьевую ПЭ100 SDR11 d663x5,8 ГОСТ 18599-2001 (бухта) в количестве 100 м; трубу питьевую ПЭ100 SDR11 dl 10x10,0 ГОСТ18599-2001 в количестве 36 м; трубу питьевую ПЭ100 SDR11 d315x28,6 ГОСТ18599-2001 в количестве 504 м; трубу питьевую ПЭ100 SDR26 d315x12,1 ГОСТ 18599-2001 в количестве 60 м (т.1 л.д.27).

Общая стоимость поставки по УПД от 25.06.2018 N 181 составила 1 463 516 руб. 04 коп., включая НДС (18%) 223 248 руб. 21 коп.

В рамках исполнения договора от 13.06.2017 N Р/13-06-17 ООО "ПайпВэй" поставило указанный товар ООО "Проект-Девелопмент" по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слабодское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, д. 22, индустриальный парк "PNK-Новая Рига" в соответствии с УПД от 25.06.2018 N 551 (т.1 л.д.31).

18.02.2019 представителями ООО "Проект-Девелопмент" на вышеуказанном объекте был составлен акт о том, что при монтаже камеры ПГ1 была выявлена труба ПЭ100 SDR11 d315x28,6 ненадлежащего качества, т.е. очень хрупкая (при применении незначительных нагрузок к трубе образуются сколы и трещины) (т.1. л.д.32-33).

18.02.2019 ООО "Проект-Девелопмент" направило в адрес ООО "ПайпВэй" претензию, указав, что в период гарантийного срока поставленной продукции в ходе присоединения трубы к железобетонным камерам было выявлено, что поставленный товар не соответствует предъявленным требованиям по прочности, при незначительных нагрузках на поверхности трубы образуются сколы и трещины, то есть является товаром ненадлежащего качества; произвело работы по демонтажу поставленной трубы; потребовало в срок не позднее 29.03.2019 осуществить возврат стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и возместить расходы на выполнение монтажных и демонтажных работ в размере 2 000 000 руб. в соответствии с приложенной локальной сметой от 18.02.2019 N 1 (т.1 л.д.35-36).

Актом возврата от 20.02.2019 ООО "Проект-Девелопмент" возвратило товар ненадлежащего качества (труба питьевая ПЭ100 SDR11 d315x28,6 ГОСТ18599-2001 в кол-ве 504 м) ООО "ПайпВэй", которое, в свою очередь, актом возврата от 20.02.2019 передало его в адрес производителя - ООО "АльфаПайп" (т.1 л.д.38,40).

25.02.2021 между ООО "Проект-Девелопмент" (сторона-1) и ООО "ПайпВэй" (сторона-2) подписано соглашение об отступном, по которому сторона-2 признает факт поставки товара - трубы РЕ 100 SDR11 PN16 DN315X28.6 мм в объеме 504 метра на объект покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слабодское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, д. 22, индустриальный парк "РКК-Новая Рига".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 582 091 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18% 241 335 руб. 96 коп., за поставку товара ненадлежащего качества по УПД от 25.06.2018 N 551, возвращенного согласно акту возврата от 20.02.2019, сторона-2 предоставляет стороне-1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.3 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается полностью.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению сторона-2 передает стороне-1 следующее имущество: трубу - РЕ 100 SDR11 PN16 DN315X28.6 мм в объеме 504 метра на объект покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слабодское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, д. 22, индустриальный парк "РКК-Новая Рига"; трубу РЕ 100 SDR11 PN16 DN315X28.6 мм в объеме 432 метра на объект покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, у д. Бекасово, уч-к 1, Промышленный округ в форме многофункционального парка "Бекасово-Пожитково", корпус 2.

Стоимость передаваемого имущества составляет 1 582 091 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% 263 681 руб. 88 коп. (пункт 2.2 соглашения).

Пунктами 2.3, 2.4 соглашения установлено, что имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, передается кредитору в месте нахождения стороны-1 не позднее 29.03.2019 с предоставлением УПД.

25.02.2019 ООО "ПайпВэй" и ООО "АльфаПайп" заключено соглашение об отступном к договору поставки от 04.05.2018 N П0004, согласно пункту 1.1 соглашения покупатель в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет поставщику отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга за товар, поставленный по УПД от 25.06.2018 N 181, признанный сторонами ненадлежащего качества и возвращенный согласно акту N 1 на возврат товара от 20.02.2019, составляет 1 372 996 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 209 440 руб. 19 коп.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного обязательство поставщика, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате товара ненадлежащего качества в сумме 1 372 996 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 209 440 руб. 19 коп.

В пункте 2.1 соглашения указано, что в качестве отступного по соглашению поставщик передает покупателю следующее имущество: труба РЕ100 SDR11 PN16 БШ15х28,6 мм в количестве 936 м.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения, составляет 1 372 996 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (228 832 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения срок передачи имущества не позднее 29.03.2019 с предоставлением УПД, ТТН и транспортная накладная.

Согласно пункту 2.4 соглашения имущество передается в месте нахождения покупателя.

Стороны договорились, что в дальнейшем поставщик не покрывает за свой счет все возможные будущие претензии к качеству товара, поставленного поставщиком покупателю по УПД от 25.06.2018 N 181, УПД от 14.08.2018 N 386 (пункт 2.5 соглашения).

ООО "ПайпВэй" удовлетворило претензию ООО "Проект-Девелопмент" о возмещении расходов на выполнение монтажных и демонтажных работ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.34, 44-47).

ООО "ПайпВэй" обратилось к ООО "АльфаПайп" с претензией о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб., перечисленных ООО "Проект-Девелопмент" (т1 л.д.48-49).

ООО "АльфаПайп" письмом от 25.08.2020 N 08/25-01 отказало в возмещении убытков, сославшись на необоснованность заявленных требований (т.1 л.д.50).

25.09.2020 истец направил ответчику повторную претензию с приложением всех платежных поручений, оформленных надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке от 25.09.2020 и описью вложений в ценное письмо (т.1 л.д.51-53).

Ответа на претензию о возмещении убытков не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 506, 1064 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Факт выявления недостатков в товаре, поставленном ответчиком истцу и переданном ООО "Проект-Девелопмент", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признается ООО "АльфаПайп".

В материалах дела имеются также доказательства перечисления ООО "ПайпВэй" ООО "Проект-Девелопмент" о возмещении ущерба 2 000 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2019 N 742, 743, от 20.06.2019 N 1203, от 04.07.2019 N 1297, от 06.02.2020 N 177).

Вместе с тем, оценив представленные истцом в качестве подтверждения несения заявленных убытков документы: акт осмотра от 18.02.2019 трубы ПЭ100 SDR11 d315x28,6 ГОСТ 18599-2001 с фото; акт возврата от 20.02.2019, согласно которому ООО "Проект-Девелопмент" возвратило товар ООО "ПайпВэй"; акт возврата от 20.02.2019, по которому ООО "ПайпВэй" возвратило товар ООО "АльфаПайп"; локальную смету от 18.02.2021 на сумму 2 000 000 руб.; заключение специалиста от 18.02.2019, указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков по вине ответчика.

Из акта осмотра от 18.02.2019 следует, что была выявлена труба питьевая ПЭ100 SDR11 d315x28,6 ненадлежащего качества, т.е. очень хрупкая (при применении незначительных нагрузок к трубе образуются сколы и трещины), к данному акту приложено фото трубы, на которой указана дата производства - 05.08.2018. При этом каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данный товар к предмету договора между истцом и ответчиком, не имеется; из акта и фотоматериалов не представляется возможным установить факт монтажа трубы в каком-либо объеме.

Локальная смета составлена на демонтаж 220 метров трубопровода на общую сумму 220 000 руб. (пункт 2 локальной сметы "демонтаж трубопровода"), прокладку 440 м трубопровода на общую сумму 733 333 руб. 33 коп. (пункт 3 локальной сметы "прокладка трубопровода"), опрессовку и промывку 440 м трубопровода на общую сумму 55 000 руб. (пункт 4 локальной сметы "промывка и опрессовка трубопровода").

В заключении специалиста от 18.02.2019 произведен расчет демонтажных работ трубы на 220 м и прокладки на 440 метров. При этом метраж демонтированной трубы и уложенной не соответствуют метражу трубы, поставленной по договору.

Вместе с тем данные документы не подтверждают факты монтажа и демонтажа поставленной ответчиком трубы во исполнение договора от 04.05.2018 N П0004.

Иных документов, подтверждающих демонтаж трубы на 504 м либо монтаж, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по поставке некачественного товара, а также о размере убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении судом норм процессуального права вследствие неразрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, основан на неверном толковании норм права.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, установлен в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает требования по вынесению судебного акта в случае отказа стороны от ходатайства о назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае при отказе сторон от проведения экспертизы по делу суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПайпВэй" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу N А11-1431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПайпВэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина