Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-4182/22 по делу N А41-93574/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-93574/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-93574/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Ахмедова Эльбруса Нураддин оглы к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Эльбрус Нураддин оглы (далее - ИП Ахмедов Э.Н.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", общество, ответчик) о взыскании 1 593 960 руб. задолженности, 23 946 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 14.12.2021 и по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-93574/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ИП Ахмедовым Э.Н.о. (исполнитель) и ООО "Вымпелсетьстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2-П-ИП21.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуг с 08.02.2021 по 31.12.2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пунктов 3.3 и 5.2 договора факт оказания услуг подтверждается актом, подписываемым сторонами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий к качеству оказанных услуг заказчик указывает об этом в акте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней с даты выставления счета.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг N 365 от 29.10.2021, N 358 от 25.10.2021, N 356 от 18.10.2021, N 354 от 11.10.2021, N 353 от 04.10.2021, N 318 от 27.09.2021, N 317 от 20.09.2021, N 313 от 13.09.2021, N 312 от 06.09.2021, N 277 от 30.08.2021, N 274 от 23.08.2021, N 262 от 16.08.2021, N 261 от 09.02.2021, N 260 от 02.08.2021, N 227 от 26.07.2021, N 226 от 19.07.2021, N 225 от 26.04.2021, N223 от 12.07.2021, N 222 от 05.07.2021, N 185 от 28.06.2021, N184 от 21.06.2021, N 182 от 14.06.2021, N 177 от 07.06.2021, N 145 от 31.05.2021, N 143 от 17.05.2021, N 144 от 24.05.2021, N 140 от 11.05.2021, N 104 от 02.05.2021, 99 от 31.03.2021, N 66 от 22.03.2021, N 102 от 18.04.2021, N 40 от 28.02.2021, N 65 от 12.03.2021, N 39 от 24.02.2021, N 32 от 15.02.2021.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, задолженность составила 1 593 960 руб.

Претензия предпринимателя от 16.08.2021 N 22/ИП с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними подписанными актами оказанных услуг N 365 от 29.10.2021, N 358 от 25.10.2021, N 356 от 18.10.2021, N 354 от 11.10.2021, N 353 от 04.10.2021, N 318 от 27.09.2021, N 317 от 20.09.2021, N 313 от 13.09.2021, N 312 от 06.09.2021, N 277 от 30.08.2021, N 274 от 23.08.2021, N 262 от 16.08.2021, N 261 от 09.02.2021, N 260 от 02.08.2021, N 227 от 26.07.2021, N 226 от 19.07.2021, N 225 от 26.04.2021, N223 от 12.07.2021, N 222 от 05.07.2021, N 185 от 28.06.2021, N184 от 21.06.2021, N 182 от 14.06.2021, N 177 от 07.06.2021, N 145 от 31.05.2021, N 143 от 17.05.2021, N 144 от 24.05.2021, N 140 от 11.05.2021, N 104 от 02.05.2021, 99 от 31.03.2021, N 66 от 22.03.2021, N 102 от 18.04.2021, N 40 от 28.02.2021, N 65 от 12.03.2021, N 39 от 24.02.2021, N 32 от 15.02.2021.

Также наличие задолженности по договору в размере 1 593 960 руб. подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 08.12.2021, который подписан обеими сторонами, скреплен оттисками круглых печатей сторон.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 593 960 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов с 16.08.2021 по 14.12.2021 судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Вымпелсетьстрой" в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-93574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина