Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-1836/22 по делу N А32-35001/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-35001/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2021 по делу N А32-35001/2021

по иску индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Сергеевича (ИНН 233008737340, ОГРНИП 317237500217422)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс"

(ИНН 2311149367 ОГРН 1122310006499)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейников Александр Сергеевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности в сумме 338 183,30 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 764 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении требований отказано.

30.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Олейников Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что расходы по договору с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 1615 от 28.12.2020 на проведение экспертизы проектной документации не включены в общую цену контракта, понесены истцом дополнительно и подлежат взысканию с ответчика.

Истец указывает, что доверенностью N 1475 от 04.12.2020 ответчик уполномочил истца выступить от его имени в качестве заявителя при обращении в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". На основании доверенности истец выступил от имени заказчика (ответчика) в качестве заявителя при обращении в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с заявлением N 4161 от 28.12.2020 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл". Истец полагает, что как лицо исполнившее обязательство, вправе требовать неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в сумме 338 183,88 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен контракт от 27.07.2020 N 0318200087020000011 на оказание услуг: разработка проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 340 980 рублей.

Согласно пункту 2.5. контракта все расходы исполнителя включены в стоимость услуг.

Стороны предусмотрели все затраты исполнителя и включили их в общую цену контракта. Среди данных затрат расходы по проведению государственной экспертизы проектной документации не выделены.

Порядок приемки заказчиком оказанных услуг определен в разделе 3 контракта, а именно в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги и предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, НДС за фактически оказанные услуги в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, указанного в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 3.10 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.02.2021.

Заказчик произвел оплату услуг в полном объеме на основании платежного поручения от 10.03.2021 N 337344 на сумму 340 980 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту между индивидуальным предпринимателем Олейниковым А.С. и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключен договор от 28.12.2020 N 1615 на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл".

Пунктом указанного 2.1 договора от 28.12.2020 N 1615 установлен размер платы за проведение государственной экспертизы в размере 338 183,88 рубля.

Индивидуальный предприниматель Олейников А.С. произвел оплату экспертизы на основании платежного поручения от 28.12.2020 N 305.

Как указал истец, на момент проведения аукциона цена услуг по проверке достоверности сметной стоимости согласно расчету произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", составляла 34 382,02 рубля.

Ввиду принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590, вступившего в законную силу с 13.10.2020, внесены изменения в Постановление N 145, в части установления стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, в случае подготовки застройщиком раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" без подготовки иных разделов проектной документации за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере одного процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тысяч рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции истца, на момент подачи заявки для участия в аукционе он не мог предвидеть вышеуказанных изменений, повлекших значительное удорожание стоимости государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем истец считает расходы по оплате услуг ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по договору от 28.12.2020 N 1615 на проведение экспертизы проектной документации не включенными в общую цену контракта и подлежащими возмещению заказчиком - ГБУ Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс".

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных им дополнительных расходов в сумме 338 183 рублей в течение десяти дней с момента получения указанной претензии.

Ответчик оставил требования указанной претензия без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.02.2021, сумма выполненных работ составила 340 980 руб.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 338 183,88 руб., понесенных истцом на проведение государственной экспертизы.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае обязательства по прохождению государственной экспертизы условиями муниципального контракта были возложены на подрядчика.

Из пункта 1 контракта следует, что в предмет контракта входит разработка проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл". По контракту услуги оказываются согласно техническому заданию (далее - Техническое задание), являющемуся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью. Результатом оказания услуг является: рабочая документация, проектная документация, положительное заключение экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5. контракта все расходы исполнителя включены в стоимость услуг.

При этом, в Задании на проектирование "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл", являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту, согласовано, что проектная организация осуществляет формирование полного пакета документов для сдачи в государственную экспертизу. Передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу осуществляется проектной организацией. Оплата производится Исполнителем. Исполнитель выполняет техническое сопровождение документации в государственных экспертных органах и в течение 5-ти дней исправляет недостатки, выявленные в ходе экспертиз, за свой счет. Оплата повторных экспертиз производится проектной организацией (при получении отрицательного заключения по вине Проектной организации). Проектная организация согласовывает проектно-сметную документацию со всеми необходимыми службами, с заказчиком.

Так, из условий контракта следует, что исполнитель обязался не только изготовить проектную документацию, но и сопроводить ее до момента положительного заключения, а также осуществить для этого все необходимые платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на то, что истец выступил от имени заказчика в качестве заявителя при обращении в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с заявлением N 4161 от 28.12.2020 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт гребенки трибуны первого яруса главной арены объекта "Баскет-Холл", о возложении на заказчика обязанности по оплате стоимости проведенной государственной экспертизы отдельно от согласованной в контракте стоимости, отклоняются как противоречащие обстоятельствам настоящего спора.

Позиция ответчика об изменении стоимости государственной экспертизы проектной документации в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590, вступившим в законную силу с 13.10.2020, были внесены изменения в Постановление N 145, ввиду следующего.

Из приложения N 2 контракта "Расчет стоимости", являющимся приложением к муниципальному контракту, расходы на проведение государственной экспертизы не выделены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение по увеличению стоимости контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Статья 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что стоимость, предусмотренная муниципальным контрактом могла быть изменена только по соглашению заключенному с заказчиком, истец как профессиональный участник рынка должен был воспользоваться возможностью предоставленной ему положениями статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приостановить выполнение работ и обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями об источнике финансирования государственной экспертизы и внесении изменений в стоимость контракта путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Кроме того, истец не отказался в одностороннем порядке от исполнения условий муниципального контракта.

В рассматриваемом случае доказательств приостановки работ истцом, равно как и направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о наличии неразрешенных вопросов, связанных с оплатой государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что все действия по прохождению государственной экспертизы он совершал от имени заказчика, на основании выданной им доверенности не исключают обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласованию увеличения цены.

Поскольку истец работы своевременно не приостановил, он не вправе указывать на допущенные недочеты ввиду увеличения стоимости проведения государственной экспертизы и претендовать на уплату не предусмотренных муниципальным контрактом средств.

Приведенные ссылки истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в указанных актах были рассмотрены правоотношения сторон, в которых обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации по контракту не возложена на исполнителя, а также рассматривался вопрос о возмещении расходов ввиду выполнения исполнителем дополнительных работ.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-35001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко