Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-1767/22 по делу N А40-186114/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-186114/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Княжичи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

по делу N А40-186114/21, принятое судьей Огородниковой М.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Княжичи"

(ОГРН: 1025004062676; юр. адрес: 143005, обл. Московская, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 159)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании компенсации ущерба в размере 1 460 945 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ "Княжичи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 605 719 рублей 02 копеек и законной неустойки (процентов) в размере 16 747 рублей 50 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2018 Товарищество собственников жилья "Княжичи" (далее - ТСЖ) приняло решение, предусмотренное п. 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о заключении с 01.01.2019 собственниками помещений, действующими от своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, соответственно договоров холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Общее собрание собственников жилья ТСЖ было проведено в период с 28.11.2018 г. по 09.12.2018 г. в соответствии со статьёй 44.1 ЖК РФ в форме очно-заочного голосования и в порядке, предусмотренном статьёй 47 ЖК РФ.

12.12.2018 и 18.12.2018 ТСЖ в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ направило Ответчику копию решения и протокол счётной комиссии общего собрания собственников помещений (исх. N 633 исх. N 638).

В соответствии с п. 7 статьи ЖК РФ 157.2 договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсо-снабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений одновременно с даты, определённой решением общего собрания собственников помещений.

Для целей своевременного решения вопроса Правлением ТСЖ были переданы Истцу показания приборов учета электроэнергии на 28.12.2018 и сведения по всем квартирным приборам учёта электрической энергии (ПУЭ) собственников помещений, заключающих договоры с 01.01.2019.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик в течение трех месяцев с января по март 2019 года отказывался признавать решение общего собрания, мотивируя свои действия тем, что истцом не предоставлены акты технического присоединения помещений, расчёты по потреблению электроэнергии, проектные данные по сети энергоснабжения посёлка и т.д. При этом действующая на момент принятия общим собранием решения о переходе на индивидуальные договоры редакция Правил N 354 не содержала требуемого списка сведений, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897, то есть спустя семь месяцев после принятия общим собранием решения.

По утверждению истца, на дату принятия решения истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные ст. 157.2 ЖК РФ, а именно: в трехдневный срок уведомил Ответчика о принятом решении, направив протокол счетной комиссии, который в соответствии со ст. 48 ЖК РФ является отчетным документом, равнозначным протоколу общего собрания, так как собрание проводилось в очно-заочной форме. У ответчика была возможность перенести дату заключения индивидуальных договоров, сообщив об этом истцу в течение пяти дней с момента получения уведомления о принятом решении в случае, если истец считал, что существующих у него сведений недостаточно для заключения индивидуальных договоров. Истец предоставленным ему законом правом в пятидневный срок не воспользовался.

В нарушение ст. 157.2 ЖК РФ ответчик до 26.03.2019 не оформлял с собственниками помещений, не имевшим ранее прямых договоров энергоснабжения, лицевые счета, чем исключил возможность передачи показаний ПУЭ и оплаты потреблённой собственниками помещений электроэнергии.

Только после обращения истца в прокуратуру г.Одинцово, ответчик в течение одного дня оформил лицевые счета всем собственникам, заключившим договоры энергоснабжения в соответствии с решением общего собрания. При этом, каких-либо дополнительных документов, в том числе, указанных выше, ответчик не требовал.

Следовательно, как утверждает истец, собственники помещений, заключившие договоры с Ответчиком с 01.01.2019 г. были лишены возможности до 26.03.2019 произвести расчёты за потребленную ими электроэнергию. В результате образовавшуюся задолженность в размере 1 253 091 рубля. Ответчик предъявил к оплате истцу, потребовав также взыскать с истца неустойку за период с 23.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.02.2021 в размере 207 854 рублей 18 копеек.

10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 253 091 рубля, неустойки за период за период с 23.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 04.02.2021 в размере 207 854 рублей 18 копеек. Решение вступило в законную силу 25.05.2021 (дело N А40-179978/19).

После оформления лицевых счетов у собственников помещений появилась возможность оплатить образовавшуюся с 01.01.2019 по 26.03.2019 задолженность за потребленную ими электроэнергию, что собственники и осуществляли непосредственно ответчику на его расчетный счет, начиная с 01.04.2019. При этом истец лишен возможности возвратить взысканную с него задолженность абонентов -собственников помещений, заключивших индивидуальные договоры с ответчиком, так как абоненты подают показания ПУЭ непосредственно ответчику, ему же производят оплату, информация о расчетах между ответчиком и его абонентами является конфиденциальной и не доступна истцу.

Истец является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений в жилом комплексе, с целью содержания и обслуживания общего имущества. Деятельность истца осуществляется на основании сметы доходов и расходов (далее - смета) за счет обязательных платежей собственников помещений на ремонт и содержание общего имущества, размер которых устанавливается общим собранием. Сметой не предусмотрена оплата задолженностей собственников за потребляемые ими ресурсы, то есть, переложив на истца оплату задолженности индивидуальных потребителей, ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 1 460 945 рублей 18 копеек.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7.5 ч. 7 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по утверждению истца в результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 605 719 рублей 02 копеек, которые складываются из следующих сумм: размер выплаченных истцом ответчику денежных средств в рамках дела N А40-179978/19 в размере 1 580 503 рублей 89 копеек, комиссия при перечислении денежных средств работникам в размере 16 076 рублей 70 копеек, комиссия банку за перевод денежных средств в размере 9 138 рублей 43 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК Ф истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 747 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в данном случае предъявлением настоящего иска истец фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-179978/19, что не допустимо в силу ст. 16 АПК РФ. При рассмотрении дела N А40-179978/19 судом дана оценка всем представленным доказательствам и возражениям сторон, что отражено в судебном акте.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции надлежащим образом доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-186114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская