Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-297/22 по делу N А03-4101/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-4101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (N 07АП-297/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4101/2021 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Новоалтайск, ОГРН 1092208003975) к акционерному обществу "Зап-СибТранстелеком" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403190922) об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии и об обязании устранить повреждения фасада многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гальцев В.С., доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вега") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЗапСибТранстелеком" (далее - АО "Зап-СибТранстелеком") об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оптико-волоконной воздушной линии, а также устранить повреждения фасада многоквартирного дома N 19 по ул. Прудской в г.Новоалтайске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские сети".

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края на АО "Зап-СибТранстелеком" возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом N 19 в соответствии со строительными нормами и правилами:

-ввод оптико-волоконной воздушной линии выполнить через гильзы из хризотилцементных труб или в полимерной трубе,

-каналы вводных блоков герметично заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств.

Кроме того, АО "Зап-СибТранстелеком" обязано устранить повреждения фасада многоквартирного дома N 19 по ул. Прудской в г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Зап-СибТранстелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в связи с несоблюдением ответчиком пункта 7.1.4 СП 134.13330.2012, обязав АО "ЗапСибТранстелеком" устранить нарушения, допущенные при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом N 19 (ввод/вывод оптико-волоконных воздушных линий: боковой левый фасад МКД, со стороны расположения МКД по ул. Прудская, 21 и боковой правый фасад МКД, со стороны расположения МКД по ул. Прудская, 15) в соответствии со строительными нормами и правилами: ввод оптико-волоконной воздушной линии выполнить через гильзы из хризотил-цементных труб или в полимерной трубе, согласно пункту 7.1.4 СП 134.13330.2012, в остальной части исковый требований ООО "Вектор" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена герметичность каналов при монтаже ответчиком ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, исключающая попадание атмосферной влаги.

ООО "Вектор" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Зап-СибТранстелеком" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" является управляющей компанией многоквартирного дома N 19 по ул. Прудская в г. Новоалтайске (далее - МКД).

25.02.2010 между ООО "Жилсервис+" (переименовано ООО "Вектор") и АО "Зап-СибТранстелеком" заключен договор N 332/10-ЗСТТК, согласно которому ООО "Вектор" предоставляет АО "Зап-СибТранстелеком" право использования конструктивных элементов дома N 19 по ул. Прудская в г. Новоалтайске Алтайского края, в том числе право на монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры, монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры, прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания.

Согласно пункту 2.2.2. договора АО "Зап-СибТранстелеком" обязано в случае повреждения элементов здания и помещений произвести ремонт за свой счет, в максимально сжатые сроки, но не более 1 месяца.

Ответчиком в 2010 году к фасаду МКД проведено устройство оптико-волоконной воздушной линии.

Со ссылкой на нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже оптико-волоконной воздушной линии, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19433/13 разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, фасад многоквартирного дома является общим имуществом данного дома.

Таким образом, ООО "Вектор" как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в том числе фасад дома.

Вместе с тем, использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (седьмой абзац статьи 12 ГК РФ) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований об устранении нарушений, допущенной при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, истцом в материалы дела представлено заключение оценочно-экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Аппрайзер".

Из указанного заключения следует, что при визуальном осмотре исследуемого жилого дома с торцевой кирпичной стороны, а также изучения видео материалов, представленных к экспертному исследованию, выявлены повреждения силикатного кирпича, присутствуют четыре сквозных отверстия, с проходящими через них оптико-волоконными проводами. Согласно проведенному исследованию было определено, что повреждение кирпичной стены и чердачного перекрытия могло возникнуть вследствие продолжительного поступления воды через негерметичные отверстия оптико-волоконной линии провайдеров АО "ЭР-Телеком Холдинг", ЗАО "Зап-Сиб Транстелеком", ООО "Сибирские сети"; вводы и выводы оптико-волоконных воздушных линий, произведенные указанными организациям в МКД, не соответствуют строительным нормам и правилам (т.1 л.д.18-47).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Пономаренко Константину Викторовичу и Антоновой Наталии Анатольевне.

Согласно заключению судебной экспертизы ввод волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), смонтированной оператором связи АО "Зап-Сиб Транстелеком", в МКД в уровне чердачного пространства боковых фасадов МКД со стороны расположения многоквартирных домов по адресам: ул. Прудская, д.21, ул. Прудская. 15, соответствует пункту 7,1.7 СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", пункту 10.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Экспертами также установлено, что прокладка кабеля в конструкции наружной стены осуществлена без устройства гильзы, что не соответствует пункту 7.1.4 СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования". При этом эксперты сочли необходимым отменить в своем заключении, что наличие гильзы обеспечивает механическую защиту кабеля, а не сохранность строительной конструкции, через которую проходит кабель.

Экспертами установлено, что вводы и выводы ВОЛС, смонтированные оператором связи АО "Зап-Сиб Транстелеком", герметичны, то сеть согласно определению, приведенному в ГОСТ 26790-85 "Техника течеискания. Термины и определения", исключают проникновение через них атмосферной влаги (т.2 л.д.4-24).

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом рецензии на заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Акцент-Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прокладке кабельных линий ответчиком нарушены указанные выше требования.

Мнение судебных экспертов о том, что наличие гильзы обеспечивает механическую защиту кабеля, а не сохранность строительной конструкции, судом первой инстанции не принято во внимание как не влияющее на существо решения в связи с установленным нарушением СП 134.13330.2012. "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования".

С учетом представленной рецензии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не обеспечивает герметичность в виду разности материалов и при воздействии внешней среды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, считает вывод суда первой инстанции о доказанности негерметичности каналов вводных блоков, допущенной АО "Зап-Сиб Транстелеком" при монтаже ввода и выводы ВОЛС со стороны чердачного помещения, не соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанной правовой позиции оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из содержания ответов на поставленные судом вопросы, следует, что экспертами сделан категоричный вывод о герметичности ввода и вывода ВОЛС, смонтированной ответчиком. Так, в ходе экспертного осмотра установлено, что ввод ВОЛС в здание осуществляется через отверстие в наружной стене, которое заштукатурено цементно-песочным раствором со стороны фасада и заполнено силиконовым герметиком со стороны чердачного перекрытия; прокладка кабеля в конструкции наружной стены без устройства гильзы или каких-либо материалов признана экспертами нарушением пункта 7.1.4 СП 134.13330.2012, влияющим лишь на механическую защиту кабеля, а не на сохранность самой строительной конструкции, через которую проходит кабель.

По ходатайству ответчика апелляционным судом в судебное заседание были вызваны эксперты Пономаренко К.В., Антонова Н.А., которые подтвердили результаты проведенного исследования (со ссылкой на представленные в заключении фотоматериалы), а также вывод о герметичности ввода и вывода ВОЛС, смонтированных ответчиком, отсутствии влияния прокладки кабеля без устройства гильзы на сохранность спорного МКД.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела заключение эксперта оценочно-экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Аппрайзер" Киприк А.С., а также рецензию на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Акцент-Оценка" (специалист Киприк Н.В.), апелляционный суд исходит из того, что указанные доказательства не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, представляют собой мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством, опровергающим выводы экспертизы. Кроме того, мнение специалиста Киприк Н.В. сформулировано на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования самого объекта, а также всех исходных данных, которые рецензенту не представлялись.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признавая его допустимым доказательством и принимая во внимание, что установленное экспертами осуществление прокладки кабеля в конструкции наружной стены без устройства гильзы не влияет на сохранность строительной конструкции, а ввод и вывод ВОЛС, смонтированы ответчиком герметично, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушений, влекущих повреждение фасада МКД N 19 по ул.Прудской в г.Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа АО "Зап-Сиб Транстелеком" оптико-волоконной воздушной линии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом N 19, в соответствии со строительными нормами и правилами (каналы вводных блоков герметично заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств, а также возложения обязанности устранить повреждения фасада многоквартирного дома N 19 по ул. Прудской в г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии) не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4101/2021 изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение на акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" обязанности по устранению нарушений, допущенных при монтаже ввода и вывода оптико-волоконной воздушной линии, произведенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Прудская, дом N 19, в соответствии со строительными нормами и правилами: каналы вводных блоков герметично заделать со стороны чердачного помещения с помощью герметизирующих устройств, а также возложения обязанности устранить повреждения фасада многоквартирного дома N 19 по ул. Прудской в г. Новоалтайске Алтайского края в месте монтажа оптико-волоконной воздушной линии.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова