Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-89452/21 по делу N А40-225696/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-225696/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК КОНТРАКШН" (ИНН 9725022255)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г.

по делу N А40-225696/2021-83-1213, принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по делу по иску ИП Исхакова А.Б. (ИНН 501501156692)

к ООО "СК КОНТРАКШН" (ИНН 9725022255)

о взыскании задолженности по договору подряда N 22П-Маяк от 01.02.2021 г. в размере 704 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 7 886 руб. 48 коп., неустойки с 13.10.2021гю по дату фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исхаков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК КОНТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 704 150 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 7 886 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 13.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. с ООО "СК КОНТРАКШН" (ИНН 9725022255) в пользу ИП Исхакова А.Б. (ИНН 501501156692) взысканы задолженность в размере 704 150 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 7 886 руб. 48 коп., неустойка с 13.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга (704 150 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 241 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК КОНТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-225696/2021-83-1213 в части взыскания задолженности в размере 240 000 руб. и принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной суммы основного долга до 464 150 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что 17 декабря 2021 г. ООО "СК КОНТРАКШН" оплатило в пользу ИП Исхакова А.Б. денежные средства в размере 240 000,00 руб., что подтверждается п/п 3054 от 17.12.2021 г.

ИП Исхаков А.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-225696/2021-83-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК КОНТРАКШН" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 22П-Маяк на выполнение, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, монтажных работ систем водоснабжения и теплоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Тверской, 1-я Тверская Ямская, вл.2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 504 150 руб., ответчиком, кроме произведенного авансирования в размере 800 000 руб., результат работ не оплачен, задолженность составляет 704 150 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений ст.ст.711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, материалами дела, а именно, подписанными сторонами актом (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справкой (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.04.2021 г., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки работ, заявлении мотивированных возражений относительно их объема и качества, и отсутствия потребительской ценности, применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ, подтвержден факт выполнения истцом договорных обязательств.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в этой части.

Истцом, в соответствии с пунктом 11.2 договора, применительно к п.1 ст.330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка за просрочку оплаты результата работ с 06.05.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 7 886 руб. 48 коп., в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

Ответчиком указанное требование истца по существу не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, обоснованно исходя из того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 13.10.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга (704 150 руб. 00 коп.), исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, также является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частичная оплата ответчиком задолженности после вынесения судом решения может быть учтена при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-225696/2021-83-1213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК КОНТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин