Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1297/22 по делу N А27-16365/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А27-16365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стручковой Галины Ивановны (N 07АП-1297/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16365/2021 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-ТУР" (ОГРН 1084205008690, ИНН 4205155845), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Стручковой Галине Ивановне (ОГРНИП 315425200002231, ИНН 422800024093), Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш о взыскании 25 675 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кулиев Т.Т., доверенность от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-ТУР" (далее - ООО "СТК-ТУР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стручковой Галине Ивановне (далее - ИП Стручкова Г.И.) о взыскании 25 000 руб., полученных в качестве оплаты за предварительное бронирование по договору комиссии от 30.10.2020, 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Стручкова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; не полно выяснены обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика; расчет на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает чрезмерным.

ООО "СТК-ТУР" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Стручковой Г.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК-ТУР" (комиссионер) и ИП Стручковой Г.И. (комитент) заключен договор комиссии от 30.10.2020, в соответствии с которым комиссионер от своего имени по поручению комитента и за его счет обязуется заключить с третьими лицами договоры на продажу услуг проживания и питания (гостиничные, туристские услуги), а комитент обязуется оплачивать вознаграждение комиссионеру.

На основании пунктов 2.4 - 2.7 договора комиссионер осуществляет заказ комитенту, а комитент согласовывает заказ, надлежащим подтверждением заказа является выставление комитентом обязательного для оплаты счета, в случае невозможности предоставить услуги комитент предлагает альтернативу, а комиссионер подтверждает принятие альтернативы, подтвержденный комитентом и оплаченный заказ является зарезервированным (забронированным) и обязательным для комитента.

Согласно пункту 2.9 договора комитент гарантирует предоставление оплаченных услуг, в случае невозможности предоставления оказания услуги по обстоятельствам за которые отвечает комитент, последний обязуется предоставить равноценные либо более высокого класса услуги, либо в случае невозможности их предоставления возвращает комиссионеру стоимость оплаченных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления письменного требования комиссионера о возврате денежных средств.

Согласно выставленному ответчиком счету от 01.11.2020 истцу забронировано проживание в гостинице "Горная усадьба" в период с 03.01-10.01.2021, стоимость предварительного бронирования составила 25 000 руб., оплата - до 03.11.2020.

Платежным поручением от 06.11.2020 N 1180 истцом перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. с указанием на оплату по договору от 30.10.2020 за проживание с 03.01.2021 по 10.01.2021.

Из представленной переписки сторон, осуществляемой согласно пункту 2.4 договора в письменной форме посредством электронных сообщений, следует, что ответчиком забронированы даты с 27.12.2020 по 16.01.2021 за иными клиентами.

В связи с бронированием ответчиком согласованных дат за иными клиентами истец потребовал возврата денежных средств в размере 25 000 руб. за предварительное бронирование, направив электронные сообщения 16.12.2020, 13.01.2021, 05.02.2021.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложений 09.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оказания гостиничных услуг либо несения расходов, связанных с оказанием услуг, возврата денежных средств в соответствии с пунктами 2.9, 4.4 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств истцу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно зарезервировал даты истца за иными лицами, тем самым, не предоставил истцу возможность использовать гостиничные услуги в спорные даты; в данном случае не подтвержден отказ истца от исполнения обязательства по договору и не осуществление заезда клиентов истца в гостиницу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 51 коп. за период времени с 05.01.2021 по 29.07.2021 на сумму предварительной оплаты, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек за представление его интересов в суде первой инстанции и почтовых расходов в сумме 216 руб. 04 коп. за направление претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, платежное поручение от 10.08.2021 N 1647 на сумму 10 000 руб., опись вложений в почтовое отправление, кассовый чек от 09.06.2021 на сумму 216 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как противоречащий материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 33) следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику - ИП Стручковой Г.И. по адресу его регистрации, в соответствии со сведениям полученными из УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области. Аналогичный адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление (65097161283431) возвращено органом связи с отметкой "Истек сорок хранения"

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика Стручковой Г.И., что свидетельствует о наличии у нее сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стручковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стручковой Галины Ивановны в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина