Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-89450/21 по делу N А40-99160/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-99160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-99160/21 (120-661)

по заявлению ООО "Алтай"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "ТК Руста-Брокер"

о признании незаконным решение.

при участии:

от заявителя:	Ильичев А.С. по дов. от 04.12.2020;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по дов. от 13.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 03.04.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10009100/240321/0038144.

Решением суда от 24.11.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня ссылается на непредставление Обществом дополнительных документов по запросу таможни, подтверждающих соблюдение условий помещения товаров под процедуру реэкспорт.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N EX11/2019-3 от 01.11.2019 (далее - Контракт от 01.11.2019), заключенного между ООО "Алтай" (Поставщик, Республика Молдова) и ООО "Юнайтед Терминал" (Покупатель, Республика Таджикистан), произведена поставка товара - сигареты марки "COMFORT BLUE", общим весом брутто 18 905 кг, 1 900 коробок.

По прибытии в Республику Таджикистан ООО "Юнайтед Терминал" отказался от поставки товара, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2019 к Контракту от 01.11.2019 о расторжении указанного контракта, товар перешел в собственность ООО "Алтай".

10.02.2020 ООО "Алтай" (Поставщик, Республика Молдова) заключило внешнеэкономический контракт N А/А1-03/02-20 от 10.02.2020 (далее - Контракт от 10.02.2020) на поставку спорного товара в адрес ООО "Алиот" (Покупатель, Республика Абхазия), а также в соответствии с условиями контракта сторонами согласована и подписана Спецификация N 1 к Контракту от 10.02.2020, в которой, помимо прочего, указано наименование, ассортимент, количество и цена товара.

19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни перевозчиком по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020, счет-фактуре N 157 от 04.11.2019 был доставлен товар - сигареты марки "COMFORT BLUE", общим весом брутто 18 905 кг, 1 900 коробок, код ТНВЭД ЕАЭС 2402209000, страна отправления - Республика Таджикистан.

26.02.2020 прибывший товар помещен на СВХ ФГУП "ППП". В связи с истечением сроков временного хранения Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ) возбуждено дело об АП по ст. 16.16 КоАП РФ.

09.12.2020 Таганским районным судом города Москвы вынесено постановление по делу об АП N 10009000-438/2020 (судебное дело N 5-1509/2020), которым, помимо прочего, установлены вышеизложенные обстоятельства ввоза спорного товара на территорию РФ.

24.03.2021 таможенным представителем ООО "ТК Руста-Брокер" (далее - таможенный представитель), действующим в рамках договора об оказании услуг в области таможенного дела N 3275/1979 от 19.01.2021 и по поручению ООО "Алтай", на Акцизный специализированный таможенный пост ЦАТ подана декларация на спорный товар N 10009100/240321/0038144 с помещением товара под процедуру реэкспорт (графа 37 ДТ), с целью дальнейшего вывоза товара с территории РФ в Абхазию для исполнения Обществом обязательств по Контракту от 10.02.2020. В рамках таможенного контроля по ДТ, Обществом также представлена ДТ N 10012020/081019/0122417, свидетельствующая о том, что спорный товар был первоначально приобретен ООО "Алтай" у ООО "Глобал" (Российская Федерация) и вывезен с территории ЕАЭС. Согласно графе 37 ДТ 10012020/081019/0122417 спорный товар помещен под процедуру экспорта и выпущен таможенным органом 08.10.2019 (графа "С" ДТ).

Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 139 ТК ЕАЭС спорный товар, после его фактического вывоза с территории ЕАЭС утратил статус товара Союза.

03.04.2021 по ДТ N 10009100/240321/0038144 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (статус товара не подтвержден) - графа "С" и "D" спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.04.2021 г. об отказе в выпуске товара, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС право на перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении:

1) иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры;

2) товаров, полученных (образовавшихся) в результате операций по переработке на таможенной территории Союза (продуктов переработки, отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 170 настоящего Кодекса, и (или) остатков), для завершения действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 173 настоящего Кодекса;

3) отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 195 настоящего Кодекса, и (или) остатков, образовавшихся в результате совершения операций по переработке для внутреннего потребления, для завершения действия таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 197 настоящего Кодекса;

4) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 207 настоящего Кодекса;

5) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, для завершения действия таможенной процедуры свободного склада в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 215 настоящего Кодекса;

6) товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса;

7) товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если указанные товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом не указан конкретный подпункт пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, на основании которого таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ 10009100/240321/0038144, при этом, ссылка таможни на не подтверждение Обществом статуса товара, является безосновательной. Основание для отказа в выпуске товара с формулировкой "статус товара не подтвержден" в п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не содержится.

Кроме того, при подаче ДТ 10009100/240321/0038144 Обществом в таможню представлены полные и достоверные пояснения, сведения, документы о происхождении спорного товара и об обстоятельствах его ввоза/вывоза с территории ЕАЭС, позволяющие подтвердить статус товара на момент оформления указанной ДТ.

Согласно п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Аналогичные требования к оформлению таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров установлены в п.п. 22, 23 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 19.12.2017 года N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров".

По смыслу норм п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС решение об отказе в выпуске должно содержать именно причины, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом, неясная формулировка таможенного органа "статус товара не подтвержден" приводит к невозможности установления истинных причин, которыми руководствовался таможенный орган при принятии оспариваемого решения, а также не позволяет установить, какие именно нарушения норм таможенного законодательства со стороны Общества, по мнению таможенного органа, привели к принятию оспариваемого решения.

Действия таможенного органа противоречат закрепленному в п. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС принципу равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов.

Принятый таможенным органом отказ в выпуске товара не отвечает принципу предсказуемости и правовой определенности, закрепленному в ст. 254 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289- ФЗ.

Согласно п.п. 10,11 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, отсутствие обоснованных причин приятия решения об отказе в выпуске свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС и п.п. 22,23 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 19.12.2017 года N 188 "О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров", что, в свою очередь, так же влечет необходимость признания решения незаконным.

Доводы таможенного органа, о непредставлении Обществом дополнительных документов по запросу таможни, подтверждающих соблюдение условий помещения товаров под процедуру реэкспорт, отклонены судом, исходя из следующего.

В рамках таможенного контроля по ДТ N 10009100/240321/0038144 в адрес декларанта направлено требование таможни от 02.04.2021 о необходимости представления таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах и т.д.

Каких-либо иных запросов со стороны таможенного органа в адрес ООО "Алтай" или ООО "ТК Руста-Брокер" не поступало.

В ответ на указанный запрос, ООО "Алтай" направлено письмо N 03.04.2021-941 от 03.04.2021 (далее - пояснения от 03.04.2021) об обстоятельствах вывоза спорного товара с таможенной территории Союза и его ввоза на таможенную территорию Союза с наименованием конкретных документов, имеющих отношение к спорному товару. При этом поименованные в пояснениях от 03.04.2021 документы, были приложены к ДТ N 10009100/240321/0038144 (графа 44 ДТ).

Также, судом правомерно указано, что таможня не указывает какие именно документы не были предоставлены Обществом, учитывая, что полный пакет документов, имеющий отношение к спорному товару, уже был предоставлен в таможню с подачей ДТ N 10009100/240321/0038144 (графа 44 ДТ).

Относительно доводов таможни о невыполнении условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру реэкспорт (глава 32 ТК ЕАЭС), судом указано следующее.

Согласно п.1 ст. 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Таким образом, п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС предусмотрено только 2 условия, при соблюдении которых товар помещается под процедуру реэкспорта.

Судом установлено, что Обществом в таможню представлены пояснения от 03.04.2021 со сведениями о документах, содержащих информацию об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза. При этом, указанные документы на момент направления запроса от 02.04.2021 по спорной ДТ уже имелись в распоряжении таможни (графа 44 ДТ).

Таким образом, доводы таможни о несоблюдении Обществом условий помещения товаров под процедуру реэкспорта являются несостоятельными.

Доводы жалобы таможни о том, что ООО ТК "Руста-Брокер" не может выступать декларантом и декларировать товар под таможенную процедуру реэкспорт, в связи с чем, не соблюдены положения п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС, являются также несостоятельными, поскольку изложенные доводы таможни не имеют отношения к условиям, при соблюдении которых товар помещается под процедуру реэкспорта, установленным п. 1 ст. 239 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи

Таможенные операции, связанные с регистрацией или отказом в регистрации таможенной декларации, совершаются таможенным органом не позднее 1 часа рабочего времени таможенного органа с момента подачи таможенной декларации, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации по следующим основаниям:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом;

3) не соблюдена форма таможенного декларирования;

4) в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения;

5) таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов;

6) товары, в отношении которых подается таможенная декларация, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 109 настоящего Кодекса, либо товаров в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 109 настоящего Кодекса, не находятся на территории государства-члена, таможенному органу которого подается таможенная декларация;

7) не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации;

8) не соблюдены особенности таможенного декларирования товаров, установленные законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, которые должны соблюдаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Учитывая, что ДТ N 10009100/240321/0038144 была зарегистрирована таможенным органом, и по ней проведен таможенный контроль с принятием оспариваемого Решения от 03.04.2021, выводы таможни о том, что ООО ТК "Руста-Брокер" являлось лицом, не уполномоченным на декларирование спорного товара, судом правомерно признаны несостоятельными.

В связи с принятием оспариваемого Решения от 03.04.2021, Обществом в адрес ЦАТ направлен запрос в порядке ст. 265 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ.

Согласно ответу ЦАТ от 19.05.2021 N 10-09/13026 (стр. 3 письма) расхождение по стоимости и весовым характеристикам товара, помещенного ранее под процедуру экспорта по ДТ N 10012020/081019/0122417 и реэкспорта по спорной ДТ N 10009100/240321/0038144 дало основания полагать о декларировании различных партий товара. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выпуске товара по ДТ N 10009100/240321/0038144.

Вместе с тем, изложенный вывод таможни не корреспондирует с основанием для отказа (Решение от 03.04.2021), указанным в графе "D" спорной ДТN 10009100/240321/0038144 - п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (статус товара не подтвержден).

Согласно имеющимся документам в материалах судебного дела N 5-1509/2020, рассмотренного Таганским районным судом города Москвы, а именно, рапорту уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ М.М. Сарычевой от 01.10.2020 (рапорт об идентификации субъекта административной ответственности): "21.02.2019 между ООО "Глобал" и ООО "Алтай" заключен внешнеторговый контракт EX13/2018 от 21.02.2019 на поставку табачной продукции. 01.11.2019 между ООО "Алтай" и ООО "Юнайтед терминал" заключен внешнеторговый контракт EX 11/2019/3 от 01.11.2019. 26.11.2019 между ООО "Алтай" заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту N EX 11/2019/3 о переходе прав собственности на товар ООО "Алтай". 10.02.2020 между ООО "Алтай" и ООО "Алиот" заключен внешнеторговый контракт А/А1-03/02-20 на поставку табачной продукции в Абхазию. Таким образом, владельцем товара, явившегося предметом АП, является ООО "Алтай".

Вышеизложенные обстоятельства также указаны в письме таможни N 23-16/14825 от 18.08.2020, адресованному ФГУП "ППП" (склад временного хранения).

Кроме того, согласно рапорту уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ М.М. Сарычевой от 24.09.2020 (рапорт об анализе товаросопроводительных и иных документов о перемещении товара - табачная продукция, от производителя экспортера до места разгрузки - Одинцовский т/п), согласованному с заместителем начальника ЦАТ В.В. Коптенко (о чем свидетельствует резолюция на рапорте):

"09.10.2019 товар по ДТ N 10012020/081019/0122417 вывезен через т/п МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни в Латвию. 15.11.2019 товар загружен в Латвии для направления в Таджикистан. 17.11.2019 Гродненской региональной таможней в РПТО "Каменный лог" оформлена ТД N 11216404/171119/0282744 на товар. 19.11.2019 перевозчик с товаром прибыл на т/п Брянской таможни, где был осуществлен таможенный досмотр товарной партии (АТД N 10102073/201119/000522).

С декабря 2019 по 30.01.2020 товар находился на СВХ ЗАО "СОМОН СУГД" (Таджикистан).

31.01.2020 оформлена книжка МДП N XZ83416673 и CMR от 31.10.2020. Орган назначения - Одинцовский таможенный пост.

06.02.2020 пройден рентген в Казахстане.

11.02.2020 товарная партия выгружена на СВХ ТОО "Union group service" (Казахстан).

19.02.2020 зарегистрировано подтверждение о прибытии товара по книжке МДП N XZ83416673 и CMR от 31.10.2020. 25.02.2020 осуществлен таможенный досмотр товара на Одинцовском т/п ЦАТ.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что товар, произведенный на территории ЕАЭС, убыв с данной территории в Латвийскую Республику и Республику Таджикистан, приобрел статус иностранного товара".

Обстоятельства вывоза спорного товара с территории Союза и его ввоза на территорию Союза также указаны в письмах ЦАТ от 12.03.2020 N 23-13/04815 и от 12.03.2020 N 23-15/04814 (в адрес Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан, в адрес Гродненской региональной таможни Республики Беларусь), в письме Гродненской региональной таможни N 02-2/8550 (вх. ЦАТ от 21.04.2020), в письме Брянской таможни от 25.03.2020 N 37-15/9642, в докладной записке отдела торговых ограничений и экспортного контроля ЦАТ от 28.04.2020 N 16-09/314.

Таким образом, доводы таможни, изложенные в письме ЦАТ от 19.05.2021 N 10-09/13026 (ответ о причинах принятого оспариваемого решения от 03.04.2021), признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Центральной акцизной таможней еще в 2020 году в рамках дела об АП N 10009000-438/2020 был однозначно идентифицирован спорный товар, прибывший 19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020 из Таджикистана как товар, вывезенный первоначально с территории Союза по ДТ 10012020/081019/0122417.

Как установлено самой таможней (рапорт уполномоченного по ОВД ОАР ЦАТ М.М. Сарычевой от 24.09.2020, согласованный с заместителем начальника ЦАТ В.В. Коптенко), на момент прибытия на территорию ЕАЭС 19.02.2020 спорный товар имел статус иностранного товара, при этом данный статус до настоящего времени не поменялся.

Статус товара, также установлен судом в рамках судебного дела N 5-1509/2020 (постановление Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020).

Так, согласно постановлению Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020 N 5-1509/2020 спорный товар должен быть возвращен ООО "Алтай" после таможенного оформления, что свидетельствует об установленном судом статусе товара - "иностранный товар".

Таким образом, обстоятельства вывоза спорного товара с территории ЕАЭС и его ввоза на территорию ЕАЭС, а также статус спорного товара (иностранный товар) в настоящее время уже установлены в рамках судебного дела N 5-1509/2020, а также вступившим 22.12.2020 в законную силу постановлением Таганского районного суда Москвы в рамках судебного дела N 5-1509/2020.

Доводы жалобы о расхождении в весе товара также отклоняются, так как в отношении данного товара неоднократно проводился отбор образцов для проведения экспертиз.

Согласно нормам ст. ст. 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. В свою очередь, таможенный орган в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан обосновать законность принятого решения, привести результаты анализа информации и сведений, собранных в ходе таможенного контроля, на основании которого оспариваемый ненормативный правовой акт основан.

Доводы жалобы об отсутствии преюдиции с решением суда общей юрисдикции отклоняются в силу следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также применим в арбитражном процессе.

Объективные причины для того, чтобы сделать выводы и установить обстоятельства, противоположные уже установленным обстоятельствам и выводам суда общей юрисдикции (постановление Таганского районного суда Москвы от 09.12.2020 по судебному делу N 5-1509/2020), отсутствуют, при том, что ЦАТ в рамках судебного дела N 5-1509/2020 самостоятельно идентифицировала спорный товар, прибывший 19.02.2020 на Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни по книжке МДП N XZ83416673, CMR от 31.10.2020 из Таджикистана как товар, вывезенный первоначально с территории Союза по ДТ 10012020/081019/0122417 и доказала статус спорного товара как иностранного.

Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем путём выпуска товара по ДТ N 10009100/240321/0038144.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-99160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова