Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-7606/21 по делу N А73-15417/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А73-15417/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальиндустрия"

на решение от 13.12.2021

по делу N А73-15417/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстальиндустрия" (ОГРН 1172724026386, ИНН 2703095144, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, территория ТОСЭР Комсомольск-площадка Парус)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Терезе Михайловне (ОГРНИП 308270306500174, ИНН 270307401500)

о взыскании 111 757, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстальиндустрия" (далее - ООО "Дальстальиндустрия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Терезе Михайловне (далее - ИП Соколова Т.М., предприниматель, ответчик) о взыскании выплаченного и не отработанного аванса по договору N 12 от 25.07.2019 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 757, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца 13.12.2021 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предоставленными доказательствами в материалы дела доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору от 25.07.2019 N 12.

ООО "Дальстальиндустрия" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым 11.07.2019 посредством электронной почты в адрес ответчика представителем истца Ладыгина В.А. направлена вся запрошенная ответчиком документация, что подтверждается скриншотом переписки. В связи с этим истец считает, что ответчик, ознакомившись с полученной исходной документацией от 11.07.2019, должен был сообщить о необходимости предоставления дополнительной информации заранее, тем самым не допустив нарушения сроков исполнения своих обязанностей по договору.

Кроме того, ответчик не известил о завершении работ по договору и не предоставил акт выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 03.02.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между ООО "Дальстальиндустрия" (заказчик) и ИП Соколовой Т.М. (исполнитель) заключен договор N 12 на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации: Проекта обоснования (сокращения) санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для объекта - произведенное здание для изготовления металлоконструкций на территории ТОСЭР "Комсомольск" (площадка "Парус") в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик подготавливает и передает исходные материалы для разработки проекта СЗЗ в течение 15 дней с момента заключения договора, а именно:

- данные по шумовым характеристикам эксплуатируемого оборудования, в соответствии с техническими паспортами;

- данные по фоновому загрязнению промзоны (загрязняющие вещества и шум);

- метеоусловия района расположения промплощадки;

- основные существующие технико-экономические данные территории;

- перспективу развития предприятия и т.д.

Ответственность за полноту и достоверность предоставленной информации несет заказчик (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за разработку данного проекта заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора в течении 10 дней после получения счета, сумма в размере 50 % от стоимости договора оплачивается в течение 10 дней после сдачи проекта заказчику и подписания акта сдачи выполненных работ (перед направлением проекта на согласование в органы госконтроля).

Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок выполнения работ по оформлению экологической документации - 25.09.2019, при условии своевременного производства оплаты за работу, предусмотренную договором, и предоставления исходных данных для разработки документации.

Срок согласования не входит в срок выполнения работ по разработке документации и регулируется административным регламентом органов госконтроля.

При задержке в выдаче исходных информации в ходе выполнения работ срок выполнения договора увеличивается в соответствии со временем задержки (пункт 4.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, по завершению разработки документации исполнитель предоставляет заказчику акт выполнения работ.

Заказчик в течение 10 дней обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в качестве аванса в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием о возврате перечисленного аванса, в связи с тем, что работы не выполнены.

В дальнейшем, 25.06.2020 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, 31.08.2020 Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу N А73-12965/2020 о взыскании с ИП Соколовой Т.М. в пользу ООО "Дальстальиндустрия" денежных средств в размере 100 000 руб., который впоследствии отменен определением от 14.01.2021 в связи с поступлением от должника возражений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае, основанием о возврате уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик указывает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, срок договора выполнения работ указан до 25.09.2019, при условии своевременного производства оплаты по договору и предоставлении исходных данных для разработки документации.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс исполнителю в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 1668.

Как установлено из материалов дела и объяснений назначено уполномоченное лицо - Ладыгин Владимир Алексадндрович, с которым осуществлялось взаимодействие с исполнителем в рамках договора, переписка и передача документов по электронной почте.

Необходимые исходные данные в полном объеме переданы исполнителю 17.10.2019, т.к. за пределами согласованного договором срок выполнения работ.

Пункт 4.5 договора устанавливает, что при задержке в выдаче исходной информации в ходе выполнения работ срок выполнения договора увеличивается в соответствии со временем задержки.

В связи с указанным ИП Соколова Т.М. для целей ускорения согласования проекта 25.11.2019 направила подготовленный проект в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ в Хабаровском крае").

Кроме того, 29.11.2019 истцу направлен в электронном виде проект для представления в орган госконтроля.

Согласно пункту 3.1. договора, ответчик 18.12.2019 на электронный адрес истца направила акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 3.2 договора).

24.12.2019 ответчиком в адрес истца и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия защиты человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) направлено заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Управлением в адрес истца направлено уведомление об отказе в оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на разработанную проектную документацию с указанием на необходимость ее доработки.

Пунктом 1.6 договора установлено, срок согласования не входит в срок выполнения работ по разработке документации и регулируется административным регламентом органов госконтроля.

29.01.2020 ответчиком на электронный адрес истца отправлен доработанный проект, о результатах от органов госконтроля в отношении заключения санитарно-эпидемиологического заключения истец не сообщал, не указывал на недостатки работ, требований о доработке не предъявлял.

Кроме того, ФГБУЗ "ГСЭ по Хабаровскому краю" 19.05.2021 в ответ на запрос ответчика о результатах санитарно-эпидемиологического заключения сообщило о положительном экспертном заключении от 20.12.2019.

Также, 19.04.2021 ответчиком получен ответ от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о предоставлении проекта от ООО "Экоцентр", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Реестров.

Поскольку, ответчик выполнил в полной мере условия договора и достиг результата работ в полном объеме, что выразилось в том, что по разработанной проектной документации с учетом доработки было выдано 20.12.2019 истцу положительное экспертное заключение N 2720/54/54-06/1210/2019, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Непосредственно результат работ (проект расчетной санитарно-защитной зоны) представлен в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, направлены на оспаривание данной судом оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают законности принятого по делу судебного акта

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 по делу N А73-15417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев