Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8031/22 по делу N А40-79673/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-79673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича (участника ООО "Каскад")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2021 г.

по делу N А40-79673/20, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Лыжова Михаила Юрьевича (участника ООО "Каскад")

к ООО "КАСКАД"" (ИНН7723553779, ОГРН1057748870277)

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыжов М.Ю. (лично, паспорт)

от ответчика: Ксенофонтов А.Ю. (по доверенности от 15.01.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Корпорации, оформленное протоколом N 1/2020 от 14.01.2020, по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по г. Москве и Финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доля принадлежащая обществу не могла быть распределена среди участников.

Ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий Лыжова М.Ю. не имела полномочий на участие в общем собрании участников.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "КАСКАД" (ОГРН 1057748870277) является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.11.2005, осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками общества в настоящее время являются:

- Лыжов Михаил Юрьевич (размер доли - 38 %),

- Дроздов Владимир Викторович (размер доли - 38 %),

- Баловнева Татьяна Родионовна (размер доли в 24%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-53515/2018 Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 1/2020 от 14.01.2020, на общем собрании участников Корпорации принимали участие финансовый управляющий Дроздова Владимира Викторовича - Старчук Сергей Борисович, финансовый управляющий Лыжова Михаила Юрьевича - Кандакова Марина Витальевна, Баловнева Татьяна Родионовна.

Были приняты два решения.

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение распределить долю, принадлежащую обществу в размере 50 % от уставного капитала Корпорации среди участников пропорционально принадлежащим им долям (Лыжов Михаил Юрьевич (размер доли - 38 %), Дроздов Владимир Викторович (размер доли - 38 %) и Баловнева Татьяна Родионовна (размер доли в 24%)).

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава Корпорации.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня, как участника.

Истец был извещен о проводимом собрании.

Принятия единогласного решения по включенным в повестку дня вопросам всеми участниками Корпорации не противоречит положениям Устава Корпорации.

Суд первой инстанции установил, что настоящий иск, основанный на предполагаемом ущербе принятием новых положений устава, является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании решения в указанной части являются необоснованными, ввиду недоказанности, вопреки требованиям пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", факта нарушения этим решением прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе нанесение ущерба принятием указанных решений.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом факт осведомленности относительно проводимого собрания, не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец как участник общества должен был знать и знал о данных сделках и оспариваемом решении из сведений предоставляемых в ЕГРЮЛ в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет", а также имела право на получение информации о деятельности общества и знакомиться с финансовыми документами и иной документацией в соответствии со статьей 8 Закона об ООО.

С учетом того обстоятельства, что истец усматривает в действиях финансового управляющего Кандаковой Марины Витальевны признаки злоупотребления, истец должен был обратиться с указанным иском в пределах двухмесячного срока исковой давности, надлежащих доводов и доказательств невозможности такого истцом не представлено.

Учитывая, что Лыжов М.Ю. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и его повестки дня, а сведения о принятых на нем решениях стали общедоступными с момента регистрации решений общего собрания в ЕГРН, то есть с 05.02.2020, то срок давности для обращения с иском следует исчислять с 05.02.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском только 13.05.2020 (штамп канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля принадлежащая обществу не могла быть распределена среди участников, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 1/2020 от 14.01.2020, на указанном общем собрании участников Общества принимали участие финансовый управляющий Дроздова Владимира Викторовича - Старчук Сергей Борисович, финансовый управляющий Лыжова Михаила Юрьевича - Кандакова Марина Витальевна, Баловнева Татьяна Родионовна. Были приняты два решения.

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение распределить долю, принадлежащую обществу в размере 50 % от уставного капитала Общества среди участников пропорционально принадлежащим им долям (Лыжов Михаил Юрьевич (размер доли - 38 %), Дроздов Владимир Викторович (размер доли - 38 %) и Баловнева Татьяна Родионовна (размер доли в 24%)).

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава Корпорации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-53515/2018 Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами.

Поскольку участники общества Лыжов М.Ю. и Дроздов В.В. находились в процедуре банкротства (реализация имущества гражданина) и в силу пункта 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности" не могли самостоятельно голосовать по вопросам повестки дня, то уведомления о проведении собрания участников с приложением проекта устава общества в новой редакции направлены также финансовому управляющему Лыжова М.Ю. Кандаковой М.В. и финансовому управляющему Дроздова В.В. Старчуку С.Б.

Гражданин-участник общества, признанный банкротом, не ограничен законом в праве присутствовать на общем собрании участников, однако Лыжов М.Ю. данным правом не воспользовался, хотя и был извещен о дате и времени проведения собрания.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня, как участника.

На дату проведения собрания участников процедура банкротства в отношении Лыжова М.Ю. не была прекращена или завершена.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии кворума на собрании от 14.01.2020.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал факта нарушения его прав оспариваемыми решениями, а также их существенности, не привел доказательств возникновения у него убытков как у участника общества в связи с принятием указанных решений.

Судом не установлены обстоятельства принятия оспариваемых решений с нарушением закона.

Ссылка истца на то обстоятельство, что финансовый управляющий Лыжова М.Ю. не имела полномочий на участие в общем собрании участников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Лыжов М.Ю. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и его повестки дня, а сведения о принятых на нем решениях стали общедоступными с момента регистрации решений общего собрания в ЕГРН, то есть с 05.02.2020, то срок давности для обращения с иском следует исчислять с 05.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования оспоримого решения истек 05.04.2020., а Лыжов М.Ю. обратился в арбитражный суд 13.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-79673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева