Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-16182/22 по делу N А40-79673/2020

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-79673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича (участника ООО "Каскад") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-79673/2020

по иску Лыжова Михаила Юрьевича (участника ООО "Каскад")

к ООО "Каскад"

третьи лица: МИФНС N 46 по городу Москве, финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников корпорации, оформленное протоколом N 1/2020 от 14.01.2020, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по городу Москве, финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Лыжов Михаил Юрьевич обратился с кассационной жалобой, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв ООО "Конти" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Каскад" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.11.2005, осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками общества в настоящее время являются: Лыжов Михаил Юрьевич (размер доли - 38 %), Дроздов Владимир Викторович (размер доли - 38 %), Баловнева Татьяна Родионовна (размер доли 24%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-53515/2018 Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 1/2020 от 14.01.2020 на общем собрании участников общества принимали участие финансовый управляющий Дроздова Владимира Викторовича - Старчук Сергей Борисович, финансовый управляющий Лыжова Михаила Юрьевича - Кандакова Марина Витальевна, Баловнева Татьяна Родионовна. По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение распределить долю, принадлежащую обществу в размере 50 % от уставного капитала корпорации среди участников пропорционально принадлежащим им долям (Лыжов Михаил Юрьевич (размер доли - 38 %), Дроздов Владимир Викторович (размер доли - 38 %) и Баловнева Татьяна Родионовна (размер доли 24%)). По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемых решений, ввиду отсутствия кворума на собрании, на котором указанные решения приняты. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения, по мнению истца, недействительны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также при осуществлении процедуры голосования не допущено нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Устава общества.

Как установлено судами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Лыжов М.Ю. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и его повестки дня, а сведения о принятых на нем решениях стали общедоступными с момента регистрации решений общего собрания в ЕГРН, то есть с 05.02.2020, в связи с чем срок давности для обращения с иском следует исчислять с 05.02.2020. Истец обратился в суд только 13.05.2020 (штамп канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судами установлено, что участники общества Лыжов М.Ю. и Дроздов В.В. находились в процедуре банкротства (реализация имущества гражданина) и в силу пункта 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности" не могли самостоятельно голосовать по вопросам повестки дня, то уведомления о проведении собрания участников с приложением проекта устава общества в новой редакции направлены также финансовому управляющему Лыжова М.Ю. Кандаковой М.В. и финансовому управляющему Дроздова В.В. Старчуку С.Б.

Гражданин-участник общества, признанный банкротом, не ограничен законом в праве присутствовать на общем собрании участников, однако Лыжов М.Ю. данным правом не воспользовался, хотя и был извещен о дате и времени проведения собрания. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня, как участника. На дату проведения собрания участников процедура банкротства в отношении Лыжова М.Ю. не была прекращена или завершена.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод истца об отсутствии кворума на собрании от 14.01.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе финансового управляющего доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего по изложенным в них доводах удовлетворению не подлежит.

Доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-79673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова