Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5361/22 по делу N А40-199743/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-199743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙВЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 199743/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОснасткаСпецСервис" (ОГРН 1145010002103) к ООО "Айвэй" (ОГРН 1137746905647) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОснасткаСпецСервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Айвэй" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) 502 491,07 руб. задолженности по договору N ОСС 08-2019 от 18.10.2019 (далее - договор), 77 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. задолженности за изготовление изделий по УПД N 25 от 26.02.2020 и УПД N 32 от 13.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,35 руб.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 502 491,07 руб. задолженности по договору, 50 249,11 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. задолженности за изготовление изделий по УПД N 25 от 26.02.2020 и УПД N 32 от 13.03.2020, 283,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде протокола нотариального осмотра доказательств и справка об оплате услуг нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление изделия по утвержденным чертежам в соответствии со спецификациями.

Сторонами согласованы две спецификации: N 1 от 23.10.2019 на изготовление доводчиков левых и правых в общем количестве 300 шт. на сумму 1 395 000 руб. и N 2 от 12.02.2020 на изготовление доводчиков левых и правых в общем количестве 300 шт. на сумму 1 395 000 руб.

В соответствии с п.3.3.2 договора оплата за изготовленные и поставленные изделия производится в течение 20 банковских дней, с даты подписания УПД, за вычетом аванса.

В силу п. 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету в срок, согласованный сторонами, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно УПД N 218 от 04.12.2019, N 226 от 16.12.2019, N 232 от 24.12.2019, N 238 от 27.12.2019, N 13 от 04.02.2020, N 26 от 26.02.2020, ответчик передал истцу изделия по спецификации N 1 на сумму 1 353 150 руб.

Согласно УПД N 35 от 18.03.2020, N 45 от 25.03.2020, N 49 от 27.03.2020 ответчик передал истцу изделия по спецификации N2 на сумму 465 000 руб.

Общая стоимость переданных изделий составила 1 818 150 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтвержден факт оплаты ответчиком стоимости переданных изделий на сумму 1 301 912,93 руб.

В этой связи, истец указал, что за ответчиком числилась недоплата на сумму 516 237,07 руб. В порядке взаимозачета названная сумма задолженности уменьшена сторонами до 502 491,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N Б2-1 от 28.02.2020, N 001-юр/2020 от 03.09.2020, б/н от 10.11.2020.

Учитывая, что в установленный п.3.3.2 договора срок оплата от истца в полном объеме не поступила, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.6.4 договора за период с 27.03.2020 по 18.06.2021 в сумме 77 200 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем на основании счетов N 16 от 14.02.2020, N 24 от 13.02.2020 по УПД N 25 от 26.02.2020 и N 32 от 13.02.2020, истец передал ответчику проставки стоек в общем количестве 100 шт. на сумму 15 000 руб.

В установленные претензией N 17 от 26.02.2021 сроки оплата проставок стоек не поступила, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 13.08.2021 в сумме 283,35 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости выполненной и поставленной продукции, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 309, 310, 506, 513, 702 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по договору и по УПД N 25 от 26.02.2020 и N 32 от 13.02.2020.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, при этом с учетом наличия в расчете истца методологической ошибки суд первой инстанции в силу условия п. 6.4 договора обоснованно удовлетворил его в части 50 249,11 руб. с учетом 10% ограничения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно наличия процессуальных нарушений, выраженных в принятии судом письменных объяснений истца от 20.11.2021, поскольку такие объяснения заблаговременно до даты принятия судебного акта раскрыты истцом перед процессуальным оппонентом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, следовательно, приобщение таких объяснений в отсутствие приложений к ним дополнительных доказательств не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав ответчика и нарушении принципа равенства участников арбитражного процесса.

Ссылка ответчика на проведенный зачет встречных однородных требований противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, в частности, из раздела 4 договора следует, что входной контроль качества изделий производится истцом в течение 10 календарных дней с даты приемки изделий. В установленный договором срок, вопреки требованиям п. 2 ст. 513 ГК РФ, со стороны ответчика не поступали уведомления об обнаруженных дефектах. В этой связи подрядчик поставил заказчику товар надлежащего качества о чем свидетельствует отсутствие выявленных дефектов в период входного контроля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания спецификаций N 1 и 2, следует, что срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев. Возврат товара в период гарантийного срока производится на основании комиссионного осмотра. Доказательств составления актов комиссионного осмотра в материалы дела так же не представлено. Таким образом, ответчик не доказал наличие встречных однородных требований к истцу, из чего следует отсутствие правовых оснований для проведения зачета по заявлениям исх.N 001-юр/2020 от 03.09.2020, N 004/юр-2020 от 16.11.2020.

Утверждения касательно отсутствия обязательств по оплате товара ненадлежащего качества также отклоняются судом апелляционной инстанции по причине недоказанности ответчиком факта выявления недостатков в период входного контроля и в период гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном договором.

Довод ответчика касательно необходимости рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, цена иска не превышает 800 000 руб., что в силу положений п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, является самостоятельным основанием для его рассмотрения в порядке главы 29 АПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.229 АПК РФ, не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-199743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Судья

А.Л. Фриев