Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-40263/21 по делу N А56-75996/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-75996/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40263/2021) ООО "Зара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-75996/2021 (судья Бойкова Е. Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амбимед"

о расторжении договора поставки и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зара" (далее - истец, ООО "Зара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбимед" (далее - ответчик, ООО "Амбимед") о расторжении договора поставки от 11.02.2019 N 125, взыскании 340 000 руб. задолженности по договору поставки N125 от 11.02.2019, а также 9800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправомерно приняты представленные ответчиком доказательства, направленные в суд только лишь 15.10.2021, в то время как, в определении о принятии искового заявление судом к производству установлен срок для представления доказательств до 01.10.2021.

Таким образом, податель жалобы считает, что представленные ответчиком акт диагностики оборудования от 27.05.2019, а также заключение АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки" от 30.08.2021 N 050С-П-2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятого судом решения. Кроме того, в указанных документах, а также в других иных представленных ответчиком документах, отсутствуют номер и дата регистрационного удостоверения изделия, что противоречит пункту 72 Договора.

Выводы суда о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства поставки некачественного товара, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, в том числе судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом акт N 01 от 10.11.2020 о выявленных недостатках товара.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зара" (покупатель) и ООО "Амбимед" (продавец) 11.02.2019 заключен договор поставки N 125, на основании которого продавец поставил покупателю гибкий интубоскоп многоразового использования А10 в количестве 1 шт. (далее - товар) на общую сумму 340 000 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена истцом в полном объеме.

Как указал истец в иске, в процессе приемки и внешнего визуального осмотра товара видимых дефектов установлено не было, но при эксплуатации прибора был установлен факт его неисправности. В частности, изображение с камеры прибора было нечетким, при включении на экране прибора отображался зелёный свет. Выявленные неисправности были зафиксированы, товар курьерской службой был направлен ответчику на гарантийный ремонт.

Однако, несмотря на проведенный ремонт, неисправности устранены не были, кроме того, на экране отремонтированного интубоскопа были обнаружены механические повреждения, заклеенные скотчем.

Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения ООО "Зара" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения поставщиком условий Договора, касающихся качества товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Покупателю товара, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование заявленных исковых требований и доказательств ненадлежащего качества переданного ответчиком товара, сослался на акт N 01 от 10.11.2020, из которого следовало, что товар является некачественным и отправлен на гарантийный ремонт.

В силу пункта 5.1 Договора гарантийный срок на поставляемый Товар составляет 12 месяцев с даты, указанной в товарной накладной. В течение гарантийного срока Поставщик обязуется оказывать консультативную помощь по вопросам, возникшим в процессе эксплуатации товара и при необходимости содействовать в организации транспортировки неисправного товара в сервисный центр завода-изготовителя.

Из пояснений ответчика следует, что 27.05.2019 интубоскоп был доставлен силами ООО "Амбимед" в Сервисный центр завода-изготовителя ООО "Медприбор" и проведена его диагностика.

Согласно Акту диагностики оборудования (акт от 27.05.2019 N б/н), составленного специалистами данного центра, нечеткости изображения прибора не обнаружено, а зеленый цвет на мониторе экрана вызван неправильной эксплуатацией медицинского оборудования. Из данного заключения центра следует, что скрытого недостатка товара, являющегося основанием для его возврата, не имеется.

С целью определения того, имеются ли дефекты в работе поставленного истцу прибора, ответчик обратился в АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки" для проведения независимого исследования.

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки" от 30.08.2021 N 050С-П-2021, представленный на экспертизу объект не является дефектным изделием. Следов эксплуатационных дефектов не обнаружено, признаки производственных дефектов отсутствуют. Исследуемый объект функционирует в стандартном режиме в соответствии с заявленными характеристиками.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акт диагностики от 27.05.2019 N б/ н, а также заключение эксперта должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку были направлены в суд позднее даты, установленной в определении о принятии искового заявления, несостоятельный и не влияет на правильность принятого судом по делу решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Действительно акт диагностики и заключение эксперта поступили в суд за переделами установленного срока, до завершения рассмотрения спора по существу и принятия решения. Таким образом, данные доказательства не могли быть оставлены судом без их исследования и оценки.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств, влекущих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленного ответчиком истцу товара ООО "Зара" не заявило.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-75996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова