Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-6014/22 по делу N А40-153688/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-153688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риэлтинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153688/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Риэлтинвест" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Риэлтинвест" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 403 034, 17 руб., по договору аренды N 00-00042/20 от 29.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия сопроводительного письма к договору с отметкой о получении, копия договора N 19/20 от 12.03.2020.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Департаменту городского имущества г. Москвы должно было быть неизвестно об указанных выше документах, поскольку на них имеется штамп о получении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях декартамента имеются признаки злоупотреблении своими процессуальными правами.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Риэлтинвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00042/20 площадью 207,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Свободы ул., дом 79.

Срок действия договора предусмотрен с 31.12.2019 до 31.12.2029.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.02.2020.

В соответствии с положениями п. 5.5.7 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.5.9 договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента городского имущества г.Москвы копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Как указывает истец в иске, ООО "Риэлтинвест" вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент городского имущества г. Москвы не направило.

В соответствии с п. 7.15 Договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.5.7, п. 5.5.9 договора, ответчиком направлена в адрес истца претензия, с требованием выплаты предусмотренного п. 7.15 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно расчету истца 403 034, 17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы с иском о взыскании штрафа в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, полагает, что у суда имеются основания для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с положениями п. 5.5.7 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.5.9 договора, арендатор обязан направлять в адрес Департамента городского имущества г. Москвы копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно представленным ответчиком доказательствам, 12.03.2020 между ООО "Риэлтинвест" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/20, о чем 20.03.2020 был уведомлен истец, что подтверждается штампом о принятии документов.

Вместе с тем, в адрес ответчика от истца поступило письмо от 17.03.2021 N ДГИ-1-14988/21-1 о не предоставлении арендатором договоров с организациями -поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В ответ ответчик повторно сообщил, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 19/20 заключен 12.03.2020, о чем истцу сообщалось письмом от 20.03.2020 с приложением копии договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы были представлены в Департамент городского имущества г. Москвы 20.03.2020, что не нарушает трехмесячного срока для заключения спорного договора и месячного срока для направления его в адрес Департамента городского имущества г. Москвы, установленного договором, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа за не исполнение условий договора.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-153688/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Риэлтинвест" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 403 034, 17 руб., по договору аренды N 00-00042/20 от 29.01.2020 отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Риэлтинвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко