Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-2183/22 по делу N А67-5070/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А67-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2183/2022) общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" на решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5070/2021 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Царина", г. Томск (ИНН 7014036144) к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет", г. Саратов (ИНН 6453160331) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/07/19 от 03.07.2019 в размере 1 182 536 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Демьян Роман Васильевич, Волгоградская область, г. Новоаннинский, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сладомир логистик групп", г. Новосибирск (ИНН 5405144440), 2) общество с ограниченной ответственностью "Совел трейд", г.Новосибирск (ИНН 5403219595), 3) общество с ограниченной ответственностью "Сладомир логистик-Т", г. Томск (ИНН 7017151890), 4) индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич, г. Красноярск (ИНН 246300064991), 5) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Выбор", г. Самара (ИНН 6312150299), 6) акционерное общество "Акконд", г. Чебоксары (ИНН 2126000147), 7) Молотова Елена Николаевна, г. Ростов-на-Дону, 8) общество с ограниченной ответственностью "Сладкие подарки", Московская область, д. Островцы (ИНН 5027163812), 9) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Иркутск (ИНН 3808193430),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Степанова Я.Е. по дов. от 05.03.21 (3 года), диплом, паспорт (представитель допущен к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции определением от 21.03.21);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Царина" (далее - истец, ООО "Швейная фабрика "Царина") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Расцвет") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 03/07/19 от 03.07.2019 в размере 1 182 536 руб.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Демьян Роман Васильевич (водитель, получивший товар).

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладомир логистик групп", общество с ограниченной ответственностью "Совел трейд", общество с ограниченной ответственностью "Сладомир логистик-Т", индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Выбор", акционерное общество "Акконд", Молотова Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сладкие подарки", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Решением от 31 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5070/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расцвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5070/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор не содержит условий о возможности выставления поставщиком УПД. При этом в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, представленные истцом УПД ответчиком не подписывались. Представленные истцом переписки не содержат сведений об изменении, расторжении соглашений. При этом требование об изменении условий договора или дополнительного договора в адрес ответчика не поступало. В договоре не предусмотрена возможность изменения условий путем переписки посредством мессенджеров либо электронной почты. Кроме того, показания работников истца не могут быть признанными допустимыми доказательствами.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что УПД N 427 от 19.11.2020 подписан уполномоченным представителем ООО "Рацвет" - водителем Демьяном Р.В. При этом факт получения ответчика товара, поставленного по УПД N 427 от 19.11.2020 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Истец отмечает, что ответчик оспаривал факт осуществления частичной оплаты продукции, поставленной по УПД N 427 от 19.11.2020. Кроме того истцом представлена совокупность доказательств фактического получения ответчиком образцов новогодних игрушек на 385 736 руб., указанных в УПД N 500 от 18.12.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 03/07/19 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в обусловленные договором сроки ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить игрушку мягконабивную производства ООО "Швейная фабрика "Царина" (далее - товар, продукция) в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара каждой партии поставляемой по настоящему договору продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, а также в накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В 2020 году поставки осуществлялись истцом на основании дополнительных соглашений N 11 от 22.05.2020, N 12 от 24.06.2020, N 13 от 03.08.2020, N 14 от 10.09.2020, а также заказов покупателя, что следует из представленной переписки сторон по электронной почте. Ответчиком факт заключения указанных дополнительных соглашений не оспаривался (признан в ответе на претензию и в отзыве). В дополнительных соглашениях сторонами согласовывались наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки и оплаты товара. При этом стороны согласовали, что в случае задержки покупателем любой части оплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения поставщик вправе перенести срок поставки продукции на соответствующий задержке срок.

Продукция переходит в собственность покупателя с момента выборки продукции на складе поставщика (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора продукция, приобретаемая по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Порядок отгрузки продукции предусмотрен в пунктом 4.1 договора, согласно которому поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на своем складе, расположенном по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Дзержинского, 5. Товар признается готовым к получению покупателем (грузополучателем) в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору. Покупатель обязан произвести выборку товаров в срок, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Погрузка продукции на складе поставщика производится силами, средствами и за счет поставщика. Датой отгрузки (передачи) товара является дата выборки товара покупателем на складе поставщика, что подтверждается подписью представителя покупателя (перевозчика) в товарно-транспортной накладной.

Иной способ отгрузки, а также распределение транспортных расходов по доставке продукции стороны могут предусмотреть в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2).

Кроме того, сторонами также было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 02.07.2019, в соответствии с которым стороны осуществляют совместную творческую деятельность в сфере выработки макетов мягких текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, а также создание рекламных образцов, с целью дальнейшего их производства и реализации на рынке сбыта; при этом ООО "Швейная фабрика "Царина" обязуется организовать серийное производство мягких текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, в соответствии утвержденных макетов, полученных в процессе совместной разработки; ООО "Расцвет" обязуется организовать сбыт текстильных игрушек и прочих текстильных изделий, вести переговоры с третьими лицами на предмет поставки товара, заключать договора поставки, осуществлять рекламную и прочую деятельность в целях увеличения продаж.

Как указано истцом, им был передан ответчику товар общей стоимостью 1 670 332 руб. Данный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего возникла задолженность в размере 796 800 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, а также по согласованию с ответчиком в адрес его клиентов были поставлены образцы игрушек в ассортименте на общую сумму 385 736 руб. Указанный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность в размере 385 736 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика согласно расчету истца составил 1 182 536 руб.

29.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара. Ответчик претензию отклонил, указав, в свою очередь, что истцом причинены ответчику убытки на сумму 883 685 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требования претензии выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом передан ответчику товар общей стоимостью 1 670 332 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 427 от 19.11.2020, а также товарно-транспортная накладная N 449 от 19.11.2020, подписанные со стороны покупателя водителем Демьяном Р.В. При этом данный товар ответчиком оплачен частично.

Судом первой инстанции установлено, что истцом получено по электронной почте письмо от ответчика 19.11.2020 с приложением сканированной копии доверенности на имя Демьяна Р.В. Несмотря на то, что в доверенности N 1911 от 19.11.2020 в качестве представителя указан Марьин Е.А., паспортные данные указаны Демьяна Р.В.

В указанном письме содержится информация о фамилии, имени, отчестве лица, уполномоченного на получение груза, его паспортные данные, номере автотранспортного средства (Ивеко Еврокарго А451ОС196). Письмо исходило от сотрудника ООО "Расцвет" - менеджера по работе с ключевыми клиентами Мингазовой А.А. (адрес электронной почты anna.rascvet@mail.ru). Тот факт, что указанное лицо является сотрудником ответчика, подтверждается сведениями Интернет-сайта ответчика. О размещении ложных или ошибочных сведений на интернет - сайте, ответчиком не заявлено.

Также факт получения ответчиком товара по УПД N 427 от 19.11.2020 подтверждается пояснениями третьего лица Демьяна Р.В., договором возмездного оказания услуг N 0017-ОУ от 17.01.2019, заключенным между третьим лицом и ИП Демьян О.В., договором-заявкой на перевозку груза N Сиб-1711 от 17.11.2020, заключенным между ответчиком и ИП Демьян О.В., транспортной накладной от 19.11.2020, подписанной директором ответчика Шариповой А.Н. и заверенной оттиском печати, в которой имеется ссылка на спорный УПД, услуги по перевозке были оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 350 от 24.11.2020).

Таким образом, ответчик сам уполномочил Демьяна Р.В. на получение товара от истца, выдав ему соответствующую доверенность. Товар представителем получен, что подтверждается его подписью в УПД. Кроме того, факт заказа кроя подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что фактически товар, указанный в УПД N 427 от 19.11.2020, ответчиком получен, таким образом данный товар в любом случае подлежит оплате, вне зависимости от оформления данной поставки отдельным дополнительным соглашением.

Касательно поставки образцов игрушек в ассортименте на общую сумму 385 736 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В подтверждение поставки образцом игрушек в ассортименте на общую сумму 385 736 руб. представлен универсальный передаточный документ N 500 от 18.12.2020, при этом данный документ со стороны ответчика не подписан.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела представлена переписка с контрагентами ответчика (ООО "Сладомир Логистик-Т", ООО "Сладомир Логистик Групп", ООО "Сладости", ООО "Совел трейд", ООО "ТКВ", ИП Ярошенко С.А.), из которой следует, что ими в мае - июле 2020 года были получены от истца образцы игрушек. Указанный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в результате чего сложилась задолженность в размере 385 736 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что доставка образцов игрушек осуществлялась транспортными (экспедиционными) компаниями (ООО "Деловые линии", ООО "Карголинк", ООО "ПЭК" и др.), а также посредством самовывоза со склада истца. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими транспортными накладными, а также сведениями об отслеживании груза. Кроме того, факт отправки образцов в адрес ответчика подтверждается пояснениями свидетелей Дикаревой С.В., Поповой Г.М.

При установлении факта поставки образцов игрушек в ассортименте на общую сумму 385 736 руб. судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Горбатенко А.А. пояснил, что работает заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Царина". В феврале - апреле 2020 года фабрикой по заказу ООО "Расцвет" была разработана коллекция мягких игрушек. Первоначально отшивались образцы в небольшом количестве, которые направлялись непосредственно ответчику или по его просьбе его клиентам (для экономии транспортных расходов). Общение между свидетелем и директором ООО "Расцвет" А. Шариповой было очень плотным, шла постоянная переписка. Также по просьбе ответчика ему был отгружен крой для последующего пошива игрушек на основании УПД N 427 от 19.11.2020. Изготовленные образцы игрушек ответчиком не оплачены до настоящего времени со ссылкой на то, что пошив игрушек стоил ответчику больше, чем он предполагал. Цена образцов обычно устанавливалась выше цены серийной продукции, зафиксированной в дополнительных соглашениях сторон. В данном случае цена определялась на основании представленной ответчиком таблицы (себестоимость продукции).

Допрошенная в качестве свидетеля Лебедева С.В. (до перемены фамилии - Дикарева С.В.) пояснила, что работает в ООО "Швейная фабрика "Царина" мастером по компоновке кроя и готовой продукции. ООО "Расцвет" заказывало на фабрике игрушки, новогоднюю упаковку. Первоначально изготавливались образцы игрушек, по 5-10 штук, эти образцы согласовывались с А. Шариповой, которая лично приезжала в г. Томск. Отправка готовых образцов осуществлялась транспортными компаниями ("Деловые линии", ПЭК, Major express и др.). Количество и артикулы отправленных образцов Лебедева С.В. записывала в специальную тетрадь (копия приобщена к материалам дела). Все поставки образцов фиксировались в этой тетради.

Свидетели Данилова А.В. и Попова Г.М. также пояснили, что работают в ООО "Швейная фабрика "Царина" мастером вышивального цеха и мастером швейного производства соответственно. Для ООО "Расцвет" изготавливались партии игрушек в 2020 году. Для согласования производственных моментов А. Шарипова (директор ООО "Расцвет") приезжала в Томск в феврале 2020 года для согласования всех производственных моментов (выбор тканей, материалов и пр.). Первоначально были небольшие заказы на образцы игрушек, которые непосредственно согласовывались с ответчиком, разрабатывались модели, создавались лекала, затем игрушки собирались. Работа по образцам была срочная. Затем готовые образцы направлялись ответчику транспортными компаниями.

Учитывая показания свидетелей Даниловой А.В., Поповой Г.М., Лебедевой С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой, последовательны. Каких-либо противоречий в данных показаниях и иных представленных доказательствах судом не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отзыв третьего лица ООО "Юпитер" о неполучении товара опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание то, что количество товара совпадает с записями в тетради отправки продукции (образцов), количество образцов соответствует заказанному ответчиком, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и в мобильных мессенджерах, представленной в материалы дела, цена соответствует цене, указанной самим ответчиком в направленной истцу таблице, факт отправки и получения товара подтверждается соответствующими транспортными накладными, а также сведениями об отслеживании груза, ответами контрагентов ООО "Расцвет", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расцвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева