Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1686/22 по делу N А75-20438/2021

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А75-20438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1686/2022) Базуна Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу N А75-20438/2021 (судья Бетхер В.А.) о принятии к производству заявления Чайки Екатерины Викторовны (ИНН 860236524132) о признании несостоятельной (банкротом),

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Екатерина Викторовна (далее - Чайка Е.В., должник) обратилась 17.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-20438/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Базун Максим Васильевич (далее - Базун М.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявления Чайка Е.В. к производству.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на не согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом установлены пунктами 3 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Из материалов дела следует, что Чайка Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 заявление Чайка Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-20438/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.02.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления Чайка Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) к производству.

Так, согласно изложенным Чайка Е.В. в заявлении доводам совокупный размер ее задолженности перед кредиторами, не погашенной в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, составляет 574 853 руб. 71 коп., в том числе:

- перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0499309359 от 02.08.2020 - 53 055 руб.;

- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 1203-Р-12617734300 от 14.01.2019 - 52 499 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "САНТОРА-РУС" по договору N 93846620 от 08.12.2017 - 65 398 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "КС ГРУПП АУДИТ" по договору N 93846620 от 29.08.2017 - 63 684 руб.;

- перед Базуном М.В. - 317 679 руб. 32 коп.;

- перед ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре - 22 538 руб. 39 коп. исполнительского сбора.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий для принятия арбитражным судом заявления Чайка Е.В. о признании ее банкротом, в частности наличие у Чайка Е.В. задолженности перед кредиторами в сумме не менее пятисот тысяч рублей, в также соответствие заявления Чайка Е.В. требованиям, содержащимся в пунктах 3 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заявление к производству.

Все необходимые условия для принятия судом первой инстанции к производству заявления Чайка Е.В. о признании ее банкротом имелись по состоянию на 20.12.2021 (дата принятия судом обжалуемого определения).

Обратное Базуном М.В. надлежащим образом не доказано.

То обстоятельство, что копия заявления Чайка Е.В. не направлялась в адрес Базуна М.В., об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции заявления Чайка Е.В. к производству не свидетельствует, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 213.3, пунктов 3 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, направление должником копии заявления о признании его банкротом в адрес всех его кредиторов обязательным условием для принятия такого заявления к производству арбитражным судом не является.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако Базун М.В. надлежащим образом не подтвердил, что принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие доказательств направления должником в адрес Базуна М.В. копии заявления нарушило права и законные интересы последнего, с учетом его осведомленности о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела и обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, которая рассмотрена судом с восстановлением пропущенного им по уважительной причине срока обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление Чайка Е.В. о признании ее банкротом к производству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что апелляционная жалоба Базуна М.В. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения по существу.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Базун М.В. считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (23.03.2022) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы Базуна М.В. о несогласии с обжалуемым определением, в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Базун М.В. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Базуном М.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Базуна М.В.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Базуна М.В., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве Чайка Е.В. в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве Чайка Е.В. лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года по делу N А75-20438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок