Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-41493/21 по делу N А56-21285/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-21285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Насонов Д.И. (доверенность от 07.10.2020 N 72)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41493/2021) ООО "ТЕРМООПТИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-21285/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМООПТИМА"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМООПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании 152 426 руб. задолженности в качестве возмещения стоимости расходов на проезд и проживание, а также 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает расходы на такси в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 в сумме 12 446 руб. 40 коп., а также расходы на проживание в гостинице в указанный период в размере 24 750 руб.

Ответчик полагает, что вышеперечисленные расходы не связаны с исполнением истцом договорных обязанностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.10.2019 N 162, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя установку лазерной резки листовых металлов типа LaserCut FО 6020-4.0PRF-M2 (серийный номер FO6020-4.0-740) (далее - оборудование), выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 Договора, Продавец обязан осуществить пуско-наладочные работы, которые включают в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом проведены пуско-наладочные работы оборудования (серийный номер FO6020-4.0-740), а также обучение специалистов ответчика в соответствии с Программой обучения оператора (приложение N 3 к договору), что подтверждается актом выполнения пуско-наладочных работ N 718 от 22.06.2020.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что при наличии замечаний и возражений в Акте ввода оборудования в эксплуатацию Стороны договорились осуществлять включение (подачу питания) Оборудования и любое использование Оборудования только с письменного разрешения Продавца. Контроль включения и использования Оборудования осуществляется по показаниям интегрированного в программное обеспечение Оборудования электронного журнала работы узлов, а также отдельных счетчиков, установленных в Оборудовании и его составных частях. Факт несанкционированного включения и использования фиксируется сервисным инженером Продавца и оформляется в виде одностороннего акта, либо сервис-отчета. При несанкционированном использовании Оборудования все негативные моменты, связанные с подобным использованием Оборудования, несет Покупатель. При выявлении несанкционированного Продавцом использования Оборудования (при одновременном наличии замечаний и возражений в Акте ввода Оборудования в эксплуатацию) Акт ввода считается подписанным Сторонами без замечаний и датируется моментом начала несанкционированного использования Оборудования Покупателем. Все недостатки (замечания, возражения), указанные в первичном Акте ввода Оборудования в эксплуатацию, переходят в статус гарантийных и подлежат устранению в рамках исполнения Продавцом гарантийных обязательств.

Как указал истец, несмотря на то, что в Акте ввода в эксплуатацию от 22.06.2020 в графе "Замечания комиссии" указано, что "оборудование не введено в эксплуатацию по причине того, что ФВУ AFU-8 не справляется с удалением продуктов горения в процессе лазерной резки", им установлено, что после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудование используется ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на то, что использование оборудования при наличии замечаний в Акте N 718 без письменного его разрешения является нарушением пункта 7.8 договора и влечет, в том числе, необходимость оплаты расходов специалистов на проезд (междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период проведения пуско-наладочных работ.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг по организации проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных работ N 3858 от 25.06.2020 на сумму 152 426 руб., с требованием оплаты не позднее 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из искового заявления, к издержкам Истца относятся расходы на проезд и проживание специалиста Истца - междугородный проезд, оплата проживания в гостинице. Перемещения и проживание специалистов Истца были необходимы для проведения работ, а расходы на оплату проезда и проживания отвечали требованиям разумности. Проезд специалистов к месту проведения работ осуществлялся воздушным транспортом и такси. Гостиница, где проживали специалисты Истца, не относится к категории 5,4 звезд.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 162 от 14.10.2019, заключенного между сторонами, стоимость проезда и проживания специалистов Продавца на время проведения пуско-наладочных работ не включены в цену Договора и оплачиваются Покупателем дополнительно. Условия проезда и проживания специалистов продавца указаны в приложение N 5 к Договору.

Стоимость расходов на проезд специалистов Истца к месту проведения пуско-наладочных работ и в период их проведения, а также на обратную дорогу составила 85 676 рублей, что подтверждается Счетами на оплату N 60697 от 16.06.2020, N 61682 от 22.06.2020, N 58428 от 29.05.2020, реестром ООО "Яндекс Такси".

Стоимость расходов на проживание специалистов Истца в месте проведения пуско-наладочных работ составила 66 750 рублей

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Истцом, составил 152 426 рубля.

На основании пункта 1.1. Приложения N 5 к Договору, Покупатель обязался оплатить проезд специалистов Продавца к месту проведения пуско-наладочных работ, проживание специалистов на время проведения таких работ, а также обратную дорогу (с места проведения пуско - наладочных работ в г. Санкт-Петербург) специалистов.

Условия оплаты проезда к месту проведения пуско - наладочных работ определены в пунктах 1.1.1-1.1.3 Приложения N 5 к Договору.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проезд и проживание сотрудников ООО "НПК Морсвязьавтоматика", однако, ответчик не представил доказательств оплаты указанных расходов.

Истец также просил взыскать с ответчика 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 11.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, проверив представленный расчет процентов, признал его обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом были приобщены к материалам дела авансовые отчеты N 444 от 17.06.2020, N 467 от 23.06.2020, N 468 от 24.06.2020.

Более того, ответчик не оспаривает факт работы Оборудования, а только возражает против суммы расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не предоставил в суд первой инстанции контррасчёт заявленных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-21285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина