Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3373/22 по делу N А41-78342/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-78342/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-78342/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 5420.

Общество в рамках рассмотрения данного спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.12.2021 N 4717 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что решение инспекции от 09.12.2021 N 4717 является неотъемлемой частью решения от 30.12.2020 N 5420. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер возможно взыскание с общества налогов и сборов в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав заявителя, нанести значительный имущественный ущерб. При этом установленного налоговым законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неотносимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора, который рассматривается в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно указанному информационному письму N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения налогового органа от 30.12.2020 N 5420, в то время как в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие иного решения инспекции от 09.12.2021 N 4717 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что решение инспекции от 09.12.2021 N 4717 является неотъемлемой частью решения от 30.12.2020 N 5420, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, не соответствует норме части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу суд первой инстанции вынес решение по существу спора, которым в удовлетворении требований общества отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-78342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпласт" - без удовлетворения.

Возвратить Заргарян Анете Мартиковне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт" на основании чека-ордера от 08.02.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова