Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13449/22 по делу N А40-285069/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-285069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-285069/21

по заявлению Головкина С.В.

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третьи лица: 1.Воинова Л.В.,

2.ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

о признании незаконными и отмене определений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салихова Н.Б. по дов. от 31.03.2021;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному банку Российской Федерации (ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене определений Банка России по Центральному федеральному округу от 12.11.2021 N 150165/1040-1, N 150168/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воиновой Л.В.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил указанное заявление Головкина С.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определений Банка России по ЦФО от 12.11.2021 N 150165/1040-1, N 150168/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении Воиновой Л.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Головкина С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление вынесенное судьей по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявление Головкин С.В. о признании незаконными и отмене определений Банка России по Центральному федеральному округу от 12.11.2021 N 150165/1040-1, N 150168/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воиновой Л.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Головкин С.В. обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями в материалах дела нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-285069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева