Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 16АП-686/22 по делу N А63-10326/2021

г. Ессентуки

30 марта 2022 г.

Дело N А63-10326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-10326/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба) о признании незаконным в части размера штрафа и отмене постановления от 02.03.2021 N 02-22/27/665 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); о признании незаконным в части размера штрафа и отмене решения от 25.05.2021 N 014-ТБ/2021, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа, установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Решением от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, общество при производстве и реализации продукции действовало надлежащим образом, соблюдало все установленные законом требования. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства. Управлением нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного протокола.

В отзыве управление и служба просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В отзыве служба ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших в управление из ФГБУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры", контролирующим органом установлено, что общество осуществило производство продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно: в филе цыпленка-бройлера (замороженное весовое) выявлен энрофлоксацин в количестве 2,4 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается). Отбор проб произведен по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16 (ООО "Аркадия"), о чем составлен акт отбора (проб) образцов от 16.09.2020 N 1901986.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 02-22/27/665 и вынесения постановления от 02.03.2021 N 02-22/27/665 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 330 000 рублей штрафа.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в службу с жалобой на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, решением службы от 25.05.2021 N 014- ТБ/2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, а также результатом рассмотрения жалобы на постановление, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - участника Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Суд установил, что произведенная обществом спорная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, выявлен энрофлоксацин в количестве 2,4 мкг/кг (при запрете его наличия), что подтверждается материалами дела. Общество не обеспечило полноту контроля сырья и готовой продукции.

Судом принято во внимание, что энрофлоксацин - высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежит к группе фторхинолонов.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям энрофлоксацина представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения службы по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы общества о том, что при производстве и реализации продукции оно надлежащим образом, соблюдало все установленные законом требования, подлежат отклонению, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае - ТР ТС 021/2011) и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.

Относительно довода общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем в данном случае, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, имеет место угроза неблагоприятных последствий.

Доводы общества относительно нарушения административным органом сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку указанное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-10326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков