Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-81744/21 по делу N А40-133781/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-133781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Дзержинск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-133781/21 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй Дзержинск" (ИНН 5249159239, ОГРН 1175275073490)

к ООО "Мегастрой-Девелопмент" (ИНН 9710063820, ОГРН 1187746635911)

об обязании произвести возврат имущества, о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дзержинск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Д" об обязании произвести возврат бытовок БК-01 DZ в количестве 2 штук, взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2020 N 80/10 в размере 52 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по май 2021 года, включительно, пени за период с 10.02.2021 по 24.06.2021 в размере 4 680 руб. и по день вынесения решения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 15.02.2022 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить судебное заседание по настоящему делу и обязать сторон явкой.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 80/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду бытовки БК-01 DZ в количестве 2 штук, а арендатор уплатить арендную плату, стоимость транспортных услуг на доставку и вывоз по окончанию арендного срока имущества.

Согласно п.1.3 договора, днем начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Истец в обосновании исковых требований указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля по май 2021 года, включительно в размере 52 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что поскольку истец не представил доказательств передачи имущества во временное владение и пользование ответчика, у истца отсутствует право требования платы за такое пользование, в связи с чем заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Касаемо приобщения дополнительных доказательств приложенных к материалам дела, то они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ для их принятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что одним из доводов истца являлась необходимость предоставления на обозрения суда платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей, вместе с тем, истец в заседание суда не явился, приобщение дополнительных доказательств не обосновал,

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-133781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева