Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8491/22 по делу N А40-166324/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-166324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Хмелевского С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-166324/21 об отказе в удовлетворении ходатайства участника ООО "Подземэнергострой" Хмелевского С.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подземэнергострой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило 05.08.2021 (направлено почтовым отправлением 04.08.2021) заявление ООО "Шаркс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подземэнергострой", которое определением суда от 12.08.2021 оставлено без движения до 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. принято к производству заявление ООО "Шаркс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Подземэнергострой" (ОГРН 1167746213304, ИНН 7725308525), возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель участника должника Хмелевского С.В. ходатайствовал о привлечении Хмелевского С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства участника ООО "Подземэнергострой" Хмелевского С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Хмелевской С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности участника должника Хмелевского С.В. может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Необоснованное привлечение третьих лиц к настоящему спору повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении третьего лица надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьим лицом; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства участника ООО "Подземэнергострой" Хмелевского С.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Хмелевского С.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела по существу, не может повлиять на права и обязанности Хмелевского С.В.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего дела, не явится основанием для возникновения вышеуказанных обстоятельств.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации об его избрании).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на права и обязанности Хмелевского С.В. не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу, с учетом предмета и основания спора. В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Хмелевского С.В.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-166324/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника Хмелевского С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова