Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-176/22 по делу N А11-4371/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А11-4371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства "Максимум" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 по делу N А11-4371/2021, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" (ОГРН 1053301539741, ИНН 3328103203) к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству "Максимум" (ОГРН 1033302000940, ИНН 3328422922) о взыскании 113 676 руб. 98 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству "Максимум" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 103 977 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 29.04.2021 в сумме 9699 руб. 58 коп.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком рекламной конструкцией в спорный период, истцом не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно истолковал положения постановления администрации города Владимира от 26.02.2016 N 450 "О переименовании структурного подразделения управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира в муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" (далее - Постановление от 26.02.2016 N 450) и решения Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 N 133 "О Положении об управлении муниципальным имуществом г. Владимира" (далее - Решение от 28.01.2016 N 133). Считает Учреждение ненадлежащим истцом по делу, поскольку к его полномочиям не отнесена реализация прав на судебную защиту посредством предъявления требований о взыскании задолженности или неосновательного обогащения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 17.03.2022, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между Управлением наружной рекламы и информации (далее - Управление) (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор N 2033_2007_1 на установку и эксплуатацию рекламоносителя, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2007 N 2033_2007 сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в разрешении, по адресу: ул. Комиссарова, напротив д. 1а. Для размещения и эксплуатации рекламоносителя за стороной 2 закрепляется территория площадью 18 кв.м. Точное место установки рекламоносителя указывается на топосъемке (ситуационном плане), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 02.08.2007 по 30.07.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что ответчик обязуется после монтажа (демонтажа) произвести благоустройство рекламного места в соответствии с требованиями технических условий согласующих организаций.

Согласно пункту 2.2.5 договора ответчик в случаях прекращения или досрочного прекращения договора, а также в случаях аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламоносителя или признания его недействительным, произвести демонтаж рекламоносителя, установленного в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение 30 дней с момента прекращения либо досрочного расторжения договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчет платы по договору производится в соответствии с методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатации рекламных конструкций на объектах недвижимости и использования в рекламных целях транспортных средств (далее - Методика), утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира. Сторона 1 вправе в случае изменения Методики или базовой ставки платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в одностороннем порядке досрочно изменить плату по договору. В этом случае сторона 1 направляет стороне 2 соответствующее уведомление об изменении платы по договору, которое принимается стороной 2 в безусловном порядке.

12.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому (пункты 1.1 - 1.3) срок действия договора установлен с 02.08.2007 по 01.08.2012 (пункт 1.1); сторона 2 по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного расторжения договора, обязана удалить информацию на рекламной конструкции в течение 3 дней, а рекламоноситель демонтировать в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2); производство платежей осуществляется поквартально в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 8 договора, и расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок оплаты - в течение 10 банковских дней от даты выставления счета по договору.

Администрацией города Владимира выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2033_2007 сроком действия с 02.08.2007 по 01.08.2012.

Согласно Постановлению от 26.02.2016 N 450 Управление переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" и на последнее возложено в числе прочего осуществление подготовки и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования город Владимир либо права на которое не разграничены, контроль за исполнением условий таких договоров, в том числе за своевременным перечислением в бюджет города платежей за использование рекламных мест (пункты 1, 2.6 названного Постановления).

По данным истца, по истечении срока действия договора от 02.08.2007 N 2033_2007_1 Общество продолжило использовать рекламную конструкцию без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. После истечения срока договора сотрудниками Учреждения был осуществлен осмотр с выездом на место размещения спорной рекламной конструкции, установленной по адресу: ул. Комиссарова, напротив д. 1а, в результате которого установлено, что вышеуказанная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, о чем был составлен акт от 30.04.2015 N 117.

Полученное ответчиком предписание Учреждения от 30.04.2015 N 117 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию (щит), расположенную по адресу: ул. Комиссарова, д. 1а, в установленный срок не исполнено.

Учреждение выставило в адрес Общества счета на оплату от 30.05.2019 N 766, от 31.07.2019 N 1034, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 N 28-02-01/27 с требованием об оплате счетов от 30.05.2019 N 766, от 31.07.2019 N 1034, санкций за несвоевременную оплату, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неосновательного обогащения в размере 103 977 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения и без внесения платы.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласован срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламоносителя с 02.08.2007 по 01.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1 к договору).

Материалами дела (в частности, предписанием, материалами фотофиксации объекта, перепиской по электронной почте) факт размещения и использования после окончания срока действия договора рекламной конструкции (щита), расположенной по адресу: ул. Комиссарова, д. 1а, в г. Владимире, подтверждается и ответчиком не опровергнут.

По условиям договора на Общество возложена обязанность по окончании срока действия договора удалить информацию на рекламной конструкции, а рекламоноситель демонтировать.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств исполнения указанной обязанности и демонтажа рекламоносителя в пределах спорного периода.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт размещения рекламной конструкции и пользования рекламоносителем после прекращения действия договора в заявленный период и пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины платы за использование муниципального рекламного места для установки спорной рекламной конструкции в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций, установленными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2018 N 139.

Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения за спорный период составил 103 977 руб. 40 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность выполненного истцом расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая, что Общество не представило доказательства внесения соответствующей платы за размещение рекламной конструкции и пользование рекламоносителем, наличие и размер долга документально не опровергло, на законных основаниях удовлетворил требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (103 977 руб. 40 коп.).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 29.04.2021 составляют 9699 руб. 58 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, проверен и отклонен в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.6 Постановления от 26.02.2016 N 450 на Учреждение возложено в числе прочего осуществление подготовки и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования город Владимир либо права на которое не разграничены, контроль за исполнением условий таких договоров, в том числе за своевременным перечислением в бюджет города платежей за использование рекламных мест.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного распоряжением начальника управления муниципальным имуществом г. Владимира от 22.04.2016 N 351-р, Учреждение создано для обеспечения единой политики в области наружной рекламы и информационно-художественного оформления города, определение приоритетных направлений деятельности в этой сфере. Одним из основных видов деятельности Учреждения является осуществление подготовки и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования город Владимир, либо права на которое не разграничены, контроль за исполнением условий таких договоров, в том числе за своевременным перечислением в бюджет города платежей за использование рекламных мест (пункты 2.1, 2.3.6 Устава).

В силу пункта 1.7 Устава Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, имеет гербовую печать со своим наименованием, соответствующие бланки, печати и штампы, счета в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, самостоятельный баланс, бюджетную смету, вправе выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного ссылка Общества на то, что к полномочиям Учреждения не отнесена реализация прав на судебную защиту посредством предъявления требований о взыскании задолженности или неосновательного обогащения, и на Решение от 28.01.2016 N 133 несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 по делу N А11-4371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк