Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6434/22 по делу N А40-212510/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-212510/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАФЛОР"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212510/21, по исковому заявлению ООО "СТРОЙПАРТНЕР""

к ООО "АЛЬФАФЛОР""

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " СТРОЙПАРТНЕР " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " АЛЬФАФЛОР " о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 44 156 руб. 59 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 43 273 руб. 46 коп. по договору поставки от 14.12.2018 N 190/18-Р.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-212510/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (поставщик) и ООО "АЛЬФАФЛОР" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2018 N 190/18-Р (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в подписываемых поставщиком и покупателем спецификациях-счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-64236/21 с ООО "АЛЬФАФЛОР" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" взыскана задолженность по договору поставки N190/18-Р от 14.12.2018 г. в размере 296 353 руб., пени в размере 46 823,77 руб., проценты в размере 45 875,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 778 руб.

В обоснование исковых требований в рамках указанного дела истец ссылался на нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанное решение Арбитражного суда города Москвы только 17.08.2021.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктами 5.2 (б), 5.3 Договора за период с 22.03.2021 по 17.08.2021 в размере 44 156 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, взимание которых согласовано сторонами в пункте 3.4.1 Договора, за период с 22.03.2021 по 17.08.2021 в размере 43 27 3 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.08.2021 N 46 с требованием о выплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг являются коммерческим кредитом, если они определены как таковые непосредственно в договоре.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем денежных обязательств по оплате товара, установленных п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего за истечением установленных договором сроков уплаты, - начисляются пени.

Пени за каждый календарный день просрочки определяются в процентах от стоимости не поставленного или неоплаченного товара. Процентная ставка пени, предусмотренных пунктом 5.2. договора, принимается равной 0,1 %.

Пунктом 3.4.1. договора установлено товар, подлежащий поставке в рамках спецификации-счета, оформленного в соответствии с п. 3.4. договора, подлежит оплате в срок, указанный в его графе "оплата до".

В соответствии с п. 3.4. договора внесение в графу "оплата до" соответствующего спецификации-счета записи "кредит" дополнительно к периоду времени означает согласование сторонами в рамках договора условия о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставляемого по соответствующему спецификации-счету товара.

Согласно п. 3.4.2. договора плата за пользование предоставляемым в рамках договора коммерческим кредитом взимается за весь период пользования коммерческим кредитом до момента его возврата и устанавливается в период, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного спецификацией-счетом срока оплаты, - 36 (тридцать шесть) % годовых.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как соответствующие требования подразумевают применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочка платежа), что, по мнению апеллянта, противоречит положениям гражданского законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные доводы обоснованными.

Начисление Покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с начислением неустойки (пени) прямо следует из условий заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки.

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-212510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова