Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-89097/21 по делу N А40-62378/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-62378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрандСтройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-62378/21

по заявлению ООО "ГрандСтройАльянс" (ИНН 7716589774, ОГРН 1077761834149)

к ООО ГК "СтройКомплектСервис" (ИНН 7724931744, ОГРН 1147746909694),

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 24 по г. Москве, ИФНС N 34 по г. Москве

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от заявителя:	Ступаков Р.Ю. (по доверенности от 21.03.2022)
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "ГрандСтройАльянс" (далее - истец) о взыскании с ООО ГК "СтройКомплектСервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 313 027 руб., неустойки в размере 1 928 628, 80 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ст.ст.266, 268 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки N 130 от 24.10.2017, N 134 от 02.11.2017, N 142 от 21.11.2017, N 143 и от 22.11.2017, N 9 и N 10 от 11.04.2018 (далее - договоры поставки).

Денежная сумма, заявленная в настоящем деле как задолженность, была уплачена истцом ответчику в счет оплаты за подлежащий поставке товар.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец считает, что обязательство по поставке по договорам поставки ответчиком не исполнено. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу полученную сумму и соответствующую неустойку.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Письмом от 27.10.2021 N 07-03-06/23895 Росфинмониторинг сообщил суду, что располагает сведениями об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком. Истец с октября 2017 по ноябрь 2017 на расчетный счет ответчика через ЗАО "Райффайзенбанк" перевел денежные средства в рамках исполнения обязательств по договорам N 130 от 24.10.2017, N 314 от 02.11.2017, N 142 от 21.11.2017.

Росфинмониторинг в письме указывает, что согласно открытым базам данных "Спарк" и "За честный бизнес" в отношении ответчика имеются следующие сведения: имеются факты приостановления операций по счетам на основании решений ФНС России, имеется задолженность по уплате налогов, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными на основании проверок ФНС России, компания отсутствует по юридическому адресу, имеются открытые исполнительные производства на сумму более 11, 2 млн. руб., а также исполнительные производства, закрытые ввиду неустановления местонахождения должника или его имущества, среднесписочная численность работников - 2 человека, уставный капитал - 10 тыс. руб.

Характеристика, данная ответчику Росфинмониторингом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ответчика.

При такой характеристике ответчика само по себе перечисление истцом в адрес ответчика денежных сумм не свидетельствует о том, что они направлялись в счет поставки товара в рамках договоров поставки.

При такой характеристике ответчик не мог вести реальную хозяйственную деятельность, не мог реально поставлять товар. Чего не мог не знать и должен был знать истец, вступая с ответчиком в правовые отношения со значительной ценой договоров поставки.

Следовательно, заявленная истцом в настоящем деле сумма была уплачена ответчику не в рамках договоров поставки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных сумм направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по договорам поставки, об отсутствии у ответчика реально подлежащего поставке товара, о недобросовестности истца и ответчика.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-62378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова