Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-8268/21 по делу N А09-6546/2020

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А09-6546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (г. Москва, ОГРН 1087154028521, ИНН 7104505633) - Фатуллаева Ф.С. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" (г. Брянск, п.г.т. Белые Берега, ОГРН 1093254002225, ИНН 3255506335), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559), государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Раменки" (г. Москва, ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-6546/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 862 342 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 906 33 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Раменки".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 986 918 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 607 руб. 43 коп.

ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" заявило отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 8 от 29.10.2018, N 25 от 16.11.2018, N 40 от 25.12.2018, N 42 от 24.05.2019, N 56 от 11.06.2019, в сумме 2 875 424 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 090 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 875 424 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 090 руб. 67 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 986 918 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 06.10.2021 в размере 1 164 722 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" указывает на то, что нормы права о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключены договоры подряда от 15.05.2018 N ПКР-000411-18/Суб, от 15.05.2018 N ПКР-000522-18/Суб, от 15.05.2018 N ПКР-000543-18/Суб. Как полагает ответчик, им исполнено встречное обязательство, поскольку строительные материалы использованы при производстве работ по договорам подряда. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в части приобретения и оплаты строительных материалов фактически между сторонами возникли правоотношения, которые являются разовыми сделками по поставке товаров.

ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" и ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ" была достигнута устная договоренность о заключении ряда договоров на разработку проектно-сметной документации, выполнение ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, выполнение ремонта внутридомовых систем водоснабжения, а также поставку строительных материалов для выполнения указанных работ.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению об осуществлении потенциальным заказчиком (ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ") предоплаты по договорам на общую сумму 18 862 342 руб. 78 коп. Перечисление средств осуществлялось на основании счетов, выставленных потенциальным подрядчиком (ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ").

В подтверждение перечисления предоплаты истец представил платежные поручения N 8 от 29.10.2018 на сумму 1 080 868 руб. 17 коп. согласно счету N 80 от 29.10.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору N ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018; N 25 от 16.11.2018 на сумму 273 673 руб. 79 коп. согласно счету N 83 от 16.11.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору N ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; N 40 от 25.12.2018 на сумму 406 431 руб. 35 коп. согласно счету N 126 от 25.12.2018 за разработку проектно-сметной документации по договору N ПКР-000543-18/Суб от 15.05.2018; N 42 от 24.05.2019 на сумму 324 098 руб. 93 коп. по договору N ПКР-000522-18/Суб от 16.05.2018; N 56 от 11.06.2019 на сумму 790 351 руб. 88 коп. по договору N ПКР-000411-18/Суб от 15.05.2018; N 14 от 05.12.2018 на сумму 1 223 261 руб. 46 коп. по договору N 38/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; N 13 от 05.12.2018 на сумму 7 011 021 руб. 16 коп. по договору N 37/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; N 16 от 13.12.2018 на сумму 2 770 910 руб. 77 коп. по договору N 36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; N 4 от 13.03.2019 на сумму 1 367 806 руб. 94 коп. по договору N 36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; N 62 от 20.06.2019 на сумму 3 169 418 руб. 58 коп. по договору N 37/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов; N 61 от 20.06.2019 на сумму 444 499 руб. 75 коп. по договору N 38/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов.

ООО "ДОНСТРОЙ-ПРОЕКТ", не оспаривая заключение договоров на разработку проектно-сметной документации, в обоснование исковых требований сослалось на то, что указанные в платежных документах договоры на поставку строительных материалов сторонами заключены не были, выставленные ответчиком на оплату счета и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец 23.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислил ответчику денежные средства в размере 15 986 918 руб. 66 коп. за поставку строительных материалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств истцом, сослался на то, что им исполнено встречное обязательство, поскольку строительные материалы использованы при производстве работ по договорам подряда.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде копий первичной документации, достоверно подтверждающей передачу товара (или их использования в работе) в счет поступивших платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в качестве доказательств счета-фактуры, накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы составлены ответчиком без участия истца, со сторонними контрагентами.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации составлены акты приемки работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3). В указанных документах содержатся сведения только о стоимости работ, однако сведений об используемых строительных материалах и их собственнике в актах не имеется. Стоимость выполненных работ, согласованная в справках КС-3, не эквивалентна спорным платежным документам и не представляется возможной к сопоставлению с ними.

Материалами дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 986 918 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 14 от 05.12.2018 на сумму 1 223 261 руб. 46 коп.; N 13 от 05.12.2018 на сумму 7 011 021 руб. 16 коп.; N 16 от 13.12.2018 на сумму 2 770 910 руб. 77 коп.; N 4 от 13.03.2019 на сумму 1 367 806 руб. 94 коп.; N 62 от 20.06.2019 на сумму 3 169 418 руб. 58 коп.; N 61 от 20.06.2019 на сумму 444 499 руб. 75 коп. Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договоров N 38/18 от 01.11.2018, N 37/18 от 01.11.2018 и N 36/18 от 01.11.2018 за поставку строительных материалов.

Следовательно, между сторонами спора должны были быть согласованы существенные условия поставки строительных материалов, чтобы договор считался заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статья 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 15 986 918 руб. 66 коп. В графе назначение платежа указано "Оплата по договору за поставку строительных материалов". Между тем, из представленных платежных документов не представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании строительных материалов, количестве товара, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств заключения соответствующих договоров, в том числе разовых сделок, а также их исполнение. Кроме того, ответчик не представил доказательств приобретения и использования материалов при производстве указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о факте передачи (использовании) товара (строительных материалов) на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании, соответствии материала техническим условиям, ГОСТам и СанПиНам.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 15 986 918 руб. 66 коп., установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 556 607 руб. 43 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 15 986 918 руб. 66 коп. (с расчетом по каждому платежном поручению).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенных норм права, учитывая, что период начисления процентов в данном случае начинает свое течение с 15.04.2020 (исходя из даты отправления претензии истцом ответчику 26.03.2020, срока на ее получение и 10-дневного срока, установленного истцом в претензии для добровольного исполнения требований), суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2020 по 06.10.2021, размер которых составил 1 164 722 руб. 23 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 по делу N А09-6546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Л.А. Капустина