Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-166/22 по делу N А45-31790/2020

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-31790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (N 07АП-166/2021) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31790/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственность "Русстрой" (ОГРН 1155476109470), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 1165476055030), г. Искитим, о взыскании задолженности в размере 6170898,69 руб., расторжении договоров подряда, встречному иску о взыскании пени и штрафа в размере 7656560,64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширяева Е.С., доверенность от 10.02.2022; Мхоян А.А., приказ N 1 от 19.05.2019,

от ответчика: Аниськина Г.А., доверенность N 98-ПФ от 09.09.2020; Белых А.Р., доверенность N99-ПФ от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО "ПФ Улыбино") о взыскании задолженности в размере 6170898,69 руб., расторжении договоров подряда.

ООО "ПФ Улыбино" предъявило встречный иск о взыскании пени и штрафа в размере 7656560,64 руб.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Русстрой" удовлетворены частично, с ООО "ПФ Улыбино" в пользу ООО "Русстрой" взыскано 5370678 руб.; встречные исковые требования ООО "ПФ Улыбино" удовлетворены частично, с ООО "Русстрой" в пользу ООО "ПФ Улыбино" взыскано 5688820 руб. 75 коп. неустойки; в результате зачета требований первоначального и встречного исков с ООО "Русстро" в пользу ООО "ПФ Улыбино" взыскано 363 675 руб. 06. коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русстрой" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 800 220 рублей - устройство прижимной стенки на объекте: строительство закрытой стоянки автотранспорта на площадке N 2; устройство прижимной стенки на объекте: строительство ветеринарной лаборатории на площадке убоя и переработка, на площадке N 1, при том, что данные работы были выполнены ООО "Русстрой", в подтверждение представлены акты формы КС-2. Кроме того, по мнению апеллянта, расчет неустойки является неверным, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к одному из семи эпизодов.

ООО "ПФ Улыбино" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Русстрой" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО "ПФ Улыбино" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ Улыбино" (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019; N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019; N Ю-041ПФ/20 от 27.02.2020.

Предмет договоров - выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах стройки: "Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой" в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом.

Стройка включает в себя площадку N 1 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-он, МО Чернореченский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:2856; площадку N 2 по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-он, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514.

Указанные договоры согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ являются рамочными. Объем, срок и стоимость выполнения работ на каждом объекте по каждому договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к этому договору.

В рамках договора подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019 заключены дополнительные соглашения и выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2019, объект строительства - ветеринарная лаборатория на площадке убоя и переработки, на площадке N 1. Стоимость работ - 6046717 руб. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения (01.04.2019), окончание через 75 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 5856003,27 рублей (КС-2 N 1 от 04.06.2019 на сумму 521636,86 рублей, КС-2 N 2 от 02.09.2019 на сумму 2455718,03 рублей, КС-2 N 3 от 16.12.2019 на сумму 2878648,38 рублей).

Ответчиком оплачено 5562203,11 рублей. Задолженность заказчика - 293800,16 рублей.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2019, объект строительства - закрытая стоянка автотранспорта на площадке N 2. Стоимость работ - 10212680 рублей. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения (01.04.2019), окончание через 70 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 9567582,27 рублей (КС-2 N 1 от 02.09.2019 на сумму 8360783,84 рублей; КС-2 N 2 от 16.12.2019 на сумму 1226798,43 рублей).

Ответчиком оплачено 9108203,16 рублей. Задолженность заказчика-479379,11 рублей.

Дополнительное соглашение N 3 от 22.04.2019, объект строительства - монтаж корпуса птичника N 26 на площадке N 2.

Стоимость работ 2010648 рублей. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, но не ранее полученного аванса и необходимых для выполнения работ материалов (давальческих материалов), окончание - через 30 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 2010648 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 2010648 рублей).

Ответчиком оплачено: 1910115,60 рублей. Задолженность Заказчика - 100532,40 рублей.

Дополнительное соглашение N 5 от 30.05.2019, объект строительства - устройство фундаментов бункеров кормов корпусов птичников N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 на площадке N2, стоимость работ 1435013,42 рублей. Сроки выполнения работ: начало - 07.06.2019, окончание - 30.10.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 1435013,34 рублей (КС-2 N1 от 02.09.2019 на сумму 258558 рублей, КС-2 N2 от 02.09.2019 на сумму 258558,00 рублей, КС-2 N3 от 02.09.2019 на сумму 258558 рублей, КС-2 N4 от 02.09.2019 на сумму 258 558,00 рублей, КС-2 N5 от 02.09.2019 на сумму 133593,78 рублей, КС-2 N6 от 02.09.2019 на сумму 133593,78 рублей, КС-2 N7 от 30.10.2019 на сумму 133593,78 рублей.

Ответчиком оплачено: 1363262,67 рублей. Задолженность заказчика - 71 750,67 руб.

Дополнительное соглашение N 6 от 31.05.2019, объект строительства - устройство фундамента корпусов птичников N N 16-20 на площадке N 2, стоимость работ 11807810 рублей. Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи площадки под строительство по акту, окончание - через 60 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 11607727,10 рублей (КС-2 N 1 от 02.09.2019 на сумму 2179788,26 рублей, КС-2 N 2 от 02.09.2019 на сумму 2179788,26 рублей, КС-2 N 3 от 09.09.2019 на сумму 2179788,26 рублей, КС-2 N 4 от 09.09.2019 на сумму 2179788,26 рублей, КС-2 N 5 от 09.09.2019 на сумму 2179788,26 рублей, КС-2 N 6 от 04.08.2020 на сумму 351141,60 рублей, КС-2 N 6 от 04.08.2020 на сумму 357644,10 рублей).

Оплачено: 10353994,25 рублей. Задолженность заказчика - 1253732,75 рублей.

Дополнительное соглашение N 8 от 01.07.2019, объект строительства - устройство бетонного пола с упрочнителем корпуса птичника N 26 (площадка откорма) на площадке N2, стоимость работ 3373441 рублей. При производстве работ на дополнительные бетонные работы (заливка фундамента балки и канала пометоудаления) стоимость работ определяется 7800 рублей/м3. Сроки выполнения работ: начало - 08.07.2019, окончание - 28.07.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 3474735 рублей (КС-2 N1 от 30.10.2019 на сумму 3474735 рублей).

Ответчиком оплачено: 3300998,25 рублей. Задолженность заказчика - 173736,75 рублей.

Дополнительное соглашение N 13 от 25.09.2019, объект строительств устройство внутренней канализации до отметки 0,000 на объекте ветеринарная лаборатория на площадке убоя и переработки, на площадке N 1. Стоимость работ 203761,78 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 203 761,78 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 203761,78 рублей).

Ответчиком оплачено: 193573,69 рубля. Задолженность заказчика - 10188,09 рублей.

Дополнительное соглашение N 14 от 25.09.2019, объект строительства - дополнительная разработка грунта для фундаментов корпуса птичника в объеме 512,5 м3, на объекте птичник N 17 (площадка откорма), на площадке N 2. Стоимость работ 133250 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 133 250,00 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 133250 рублей).

Ответчиком оплачено: 126587,50 рублей. Задолженность заказчика - 6662,50 рублей.

Дополнительное соглашение N 15 от 25.09.2019, объект строительства - дополнительная разработка грунта для фундаментов корпуса птичника в объеме 512,5 м3, на объекте птичник N 16 (площадка откорма), на площадке N 2. Стоимость работ 133250 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 133250 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 133250 рублей).

Ответчиком плачено: 126587,50 рублей. Задолженность заказчика - 6662,50 рублей.

Дополнительное соглашение N 16 от 25.09.2019, объект строительства - дополнительная разработка грунта для фундаментов корпуса птичника в объеме 512,5 м3, на объекте птичник N 18 (площадка откорма), на площадке N 2. Стоимость работ 133250 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС- 2) на сумму 133250 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 133250 рублей).

Ответчиком плачено: 126587,50 рублей. Задолженность заказчика - 6662,50 рублей.

Дополнительное соглашение N 17 от 25.09.2019, объект строительства - дополнительная разработка грунта для фундаментов корпуса птичника в объеме 512,5 м\ на объекте птичник N 19 (площадка откорма), на площадке N 2. Стоимость работ 133250 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 133250 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 133250 рублей).

Ответчиком плачено: 126587,50 рублей. Задолженность заказчика - 6662,50 рублей.

Дополнительное соглашение N 18 от 25.09.2019, объект строительства - дополнительная разработка грунта для фундаментов корпуса птичника в объеме 512,5 м3, на объекте птичник N 30 (площадка откорма), на площадке N 2. Стоимость работ 133250 рублей. Сроки выполнения работ: начало-01.08.2019, окончание - 30.08.2019. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 133250 рублей (КС-2 N 1 от 30.10.2019 на сумму 133250 рублей).

Ответчиком плачено: 126587,50 рублей. Задолженность заказчика - 6662,50 рублей.

Дополнительное соглашение N 21 от 18.10.2019, объект строительства - емкость оборотного водоснабжения на объекте: гараж с ремонтными мастерскими, мойкой и дезинфекцией автотранспорта на 2 поста и встроенной прачечной (площадка убоя и переработки) на площадке N 1, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050. Стоимость работ 400680 рублей. Сроки выполнения работ: начало - с момента оплаты авансового платежа, окончание - через 30 календарных дней с момента начала работ. Выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 205243,26 рублей (КС-2 N 1 от 23.03.2020 на сумму 205243,26 рублей).

Ответчиком оплачено: 194981,10 рублей. Задолженность заказчика - 10262,16 рублей.

Кроме того, в связи с внесением изменений в проектную документацию выполнены следующие дополнительные работы:

- устройство прижимной стенки на объекте: строительство закрытой стоянки автотранспорта на площадке N 2;

- устройство прижимной стенки на объекте: строительство ветеринарной лаборатории на площадке убоя и переработка, на площадке N 1.

В ходе указанных работ выполнены строительно-монтажные работы, акты приемки выполненных работ (КС-2), на которые заказчиком не подписаны, и предъявлены счета за материалы подрядчика, использованные в ходе этих работ, на сумму 800220 руб. (КС-2 N 1 от 05.08.2020 на сумму 100780 руб. (площадка N 2); КС-2 N 1 от 05.08.2020 на сумму 251040 руб. (площадка N 1); УПДN 19 от 01.10.2020 на сумму 368160 руб.; УПД N 20 от 01.10.2020. Задолженность заказчика составляет 800220 руб.

В рамках договора подряда N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019 дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2019, с изменениями от 30.10.2019, в качестве объекта строительства определен гараж с ремонтными мастерскими, мойкой и дезинфекцией автотранспорта на 2 поста и встроенной прачечной (площадка убоя и переработки) на площадке N1, земельный участок с кадастровым номером 54:07:047402:1050.

Цена договора определена в размере 40928351 рублей. Сроки выполнения работ: начало - 08.08.2019, окончание 25.12.2019.

В период действия дополнительного соглашения выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 33222890,88 рублей (КС-2 N 1 от 14.11.2019 г. на сумму 20708056,10 рублей; КС-2 N 2 от 22.06.2020 на сумму 9522704,27 рублей; КС-2 N 3 от 02.07.2020 на сумму 1729152,56 рублей; КС-2 N 4 от 03.07.2020 на сумму 1262977,25 рублей).

Ответчиком оплачено 30000000,10 рублей. Задолженность заказчика - 3222890,88 рублей.

В рамках договора подряда N Ю-041ПФ/20 от 27.02.2020 заключено дополнительное соглашение N1 от 27.02.2020, объект строительства - сборка корпуса птичника N16 (площадка откорма), на площадке N2. Стоимость работ 6453604,87 рублей. Сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком первой партии давальческого материала (железобетонных панелей), окончание - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ.

В период действия дополнительного соглашения выполнены строительно-монтажные работы и подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 698120,10 рублей (КС-2 N 1 от 12.05.2020 на сумму 698120,10 рублей).

Оплачено 663 214,10 руб. Задолженность заказчика - 34 906,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2020 стороны согласовали строительство - сборка корпуса птичника N 17 (площадка откорма) на площадке N 2. Стоимость работ 6 453 604,87 руб. Сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком первой партии давальческого материала (железобетонных панелей), окончание - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ.

В период действия дополнительного соглашения выполнены строительно-монтажные работы, подписаны акты приемки выполненных работ (КС2) на сумму 698120,10 рублей (КС-2 N 1 от 12.05.2020 на сумму 405 470,10 рублей).

Ответчиком оплачено 385196,79 рублей. Задолженность заказчика - 20273,31 рублей.

Всего задолженность заказчика по договору составила 55179,31 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика за выполненные строительно-монтажные работы с учетом уточнений составила - 6170898,69 рублей.

Письмами ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019 и N Ю-041ПФ/20 от 27.02.2020.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Русстрой", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ; удовлетворяя частично встречный иск, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Русстрой" сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 5370678,69 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании оплаты за работы, выполненные на сумму 800220 рублей КС-2 N 1 от 05.08.2020 на сумму 100780 рублей (площадка N 2); КС-2 N 1 от 05.08.2020 на сумму 251040 рублей (площадка N 1); УПДN 19 от 01.10.2020 на сумму 368160 рублей; УПД N 20 от 01.10.2020 на сумму 80240 рублей, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение измененною объема работ в пределах твердой цены договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как в данном случае подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ ввиду того, что указанный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма ООО "Русстрой" о выполнении дополнительных работ в отсутствие условий, предусмотренных положениями статьи 743 ГК РФ, а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения носят информативный характер и не являются достаточным основанием для оплаты выполненных им работ.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что ООО ПФ "Улыбино" обязано перечислить ООО "Русстрой" 1 010 703 руб. за приобретенные подрядчиком строительные материалы, поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, стоимость указанных строительных материалов включена в стоимость работ, выполненных и сданных заказчику по акту N 4 от 05.02.2020 (период 03.07.2020 - 20.07.2020). Следовательно, сумма взысканной судом задолженности включает в себя стоимость указанных строительных материалов. Иное апеллянтом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Русстрой" о взыскании задолженности в размере 5370678,69 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа ООО "ПФ Улыбино" указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2. договора N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019 в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право начислить и выставить, а подрядчик обязан оплатить заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения сроков завершения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении по объекту за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N Ю-129ПФ/19 от 19.06.2019, за период с 23.06.2020 по 24.09.2020 (94 дня) составил 3847265,01 руб.

Пунктом 10.2 договора N Ю-051ПФ/19 установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право начислить и выставить, а подрядчик обязан оплатить заказчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения сроков завершения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 8 к договору подряда N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019, стороны договора предусмотрели срок выполнения работ по дополнительному соглашению, который составил: начало 08.07.2019, окончание 28.07.2019.

Поскольку работы по указанному дополнительному соглашению N 8 выполнены 25.09.2019, что подтверждается КС-2 N 1 от 30.10.2019, просрочка истца за период с 29.07.2019 по 25.09.2019 составила 59 дней.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения и передачи подрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашению на срок более 5 (пяти) календарных дней заказчик вправе начислить и взыскать/удержать сумму штрафной санкции в размере 373441 рублей и сумму неустойки в размере 0,5% от суммы дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2019 к договору N Ю-051ПФ/19 работы должны быть выполнены на общую сумму 6046717 рублей в период с 05.04.2019 по 19.06.2019.

Поскольку работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены 29.10.2019 и не в полном объеме, со стороны истца за период с 20.06.2019 по 29.10.2019 образовалась просрочка в количестве 132 дней.

Таким образом, сумма пени по дополнительному соглашению N 1 к договору N Ю-051ПФ/19 за период с 20.06.2019 по 29.10.2019 составляет 798166,64 рублей.

По дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2019 работы должны быть выполнены на общую сумму 10212680 рублей в период с 05.04.2019 по 14.06.2019.

Поскольку работы по дополнительному соглашению N 2 не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику в срок до 14.06.2019 со стороны истца образовалась просрочка в размере 133 дней.

Сумма пени по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N Ю-051ПФ/19 на период просрочки с 15.06.2019 по 25.10.2019 составила 1358286 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2019 стороны согласовали, что работы, должны были быть выполнены на общую сумму 2010648 рублей в период с 26.04.2019 (оплата аванса 25.04.2019 платежным поручением N679 от 25.04.2019) по 26.05.2019. Поскольку работы по дополнительному соглашению N3 выполнены и сданы заказчику только 22.09.2019 и не в полном объеме, со стороны истца образовалась просрочка в количестве 119 дней.

Сумма пени по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N Ю-051ПФ/19 за период просрочки с 27.05.2019 по 22.09.2019 составила 239267,11 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.05.2019 стороны установили срок выполнения работ в период с 08.05.2019 по 24.05.2019. Работы были выполнены и сданы 04.06.2019, что подтверждается КС-2 от 04.06.2019 и КС-2 от 04.06.2019. Просрочка за период с 25.05.2019 по 04.06.2019 составила 11 дней.

Расчет неустойки по указанному дополнительному соглашению составил 44969,13 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан подрядчиком заказчику с просрочкой.

Общая сумма неустойки, заявленная по встречному иску, составила 7656560,64 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам. Расчет неустойки ООО "Русстрой" материалами дела не подтвержден (дополнительные доказательства истца судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела). Отклоняя довод апеллянта о неправильном расчете периода неустойки, апелляционный суд также принимает во внимание, что о приостановлении и расторжении договора может свидетельствовать представленное в материалы дела письмо от 04.08.2020, переданное ООО ПФ "Улыбино" 24.09.2020. Доказательств более раннего вручения указанного письма ООО "Русстрой" не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание высокую ставку неустойки по дополнительному соглашению N 8 к договору N Ю051ПФ/19 от 01.04.2019 (0,5%), в связи с чем обоснованно снизил неустойку в указанной части до 199033,06 рублей. Между тем, по остальным требованиям, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено; размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключена сумма штрафа размере 373441 руб. в рамках дополнительного соглашения N 8 к договору N Ю-051ПФ/19 от 01.04.2019, поскольку его начисление является чрезмерным и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере 5688820,75 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина