Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-77683/23 по делу N А40-148231/2023

г.Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-148231/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-148231/23

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" (ИНН 7714533367, ОГРН 1047796018181)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Бабенко И.Ф. по доверенности от 01.10.2023, уд. адвоката N 195 от 14.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-09-029783 от 30.11.2005 в размере 481 691 руб. 57 коп., неустойки в размере 188 216 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 исковое заявления Департамента городского имущества города Москвы было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

21.08.2023 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6067 этаж 6.

В судебном заседании ответчик не возражал против завершения судебного заседания и начала рассмотрения дела, представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023 у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании

Данное утверждение противоречит материалам дела. В материалах дела содержится возражение Департамента городского имущества города Москвы против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (приложение к исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы).

Согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Принимая решение в отсутствие истца, суд нарушил требования ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение процессуальных прав стороны по делу не может быть устранено апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 12.12.2023 перешел к рассмотрению дела N А40-148231/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с АО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" арендной платы в размере 481 691 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и арендатором - Закрытым акционерным обществом "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" (ответчик) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 30.11.2005 N М-09-029783 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ш.Коровинское, вл.46, площадью 14632 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственного здания со строениями и сооружениями вспомогательного использования (административным зданием, ангарами, складами, гаражом, ремонтным цехом, мойкой, столовой, бойлерной, электрощитовыми, проходной, ограждением) по изготовлению предметов ритуального назначения.

Договор заключен сроком до 31.12.2030.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 19.12.2005 за N 77-77-14/014/2005-65.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Истец считает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком несвоевременно вносятся арендные платежи, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере 481 691 руб. 57 коп. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

На сумму задолженности истцом в соответствии с п.7.2 договора начислена неустойка в размере 188 216 руб. 23 коп. за период 07.07.2020 по 31.12.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (от 27.01.2023 N 33-6-37977/23-(0)-1) была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскании основной суммы задолженности.

Однако, просил взыскать сумму пени в размере 656 руб. 81 коп.

Вместе с тем, расчет пени признается судом апелляционной инстанции неверным.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-117617/17-28-1090, N А40-184310/15-53-1520, вступившими в законную силу, установлено, что "истцом необоснованно применена редакция п.7.2. договора, согласно которой неустойка составляет 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 4 от 16.10.2010 к договору аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банком России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Исходя из п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расчете пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банком России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, задолженность по пени у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Департаментом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-148231/23 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части требований о взыскании с АО "Специализированная производственно-транспортная компания "Ижорская" арендной платы в размере 481 691 руб. 57 коп.

Производство по делу N А40-148231/23 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко