Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1755/22 по делу N А41-88860/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-88860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Почта Банк": Гончаров А.С. по доверенности от 19.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2022 года по делу N А41-88860/21,

по заявлению акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2021 N 440/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления от 22.11.2021 N 21/07 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-88860/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 112-116).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Почта Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Почта Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2021 года сотрудниками Серпуховского ТОУ Роспотребнадзора по Московской области на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 29.09.2021 N 15-2870-з, в отношении АО "Почта Банк" проведена внеплановая документальная проверка, с целью соблюдения требований статьи 5 и статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте документарной проверки от 28.10.2021 N 2870, из которого следует, что Общество по адресу фактического осуществления деятельности (оказание финансовых услуг): Московская область, г. Пущино, ул. Иерусалимская, д. 32А, 14.07.2021 гр. Дягилеву В.В. при заключении договоров потребительского кредита допустило включение в договора условий ущемляющие права потребителя. 12.07.2021 гр. Дягилев В.В. обратился к Обществу с целью заключения договора потребительского кредитования на сумму 630 000 рублей и в тот же день гр. Дягилевым В.В. подписано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (т. 1 л. д. 92 оборот - 95).

В соответствии с данным заявлением (подписанным гр. Дягилевым В.В. собственноручно) он дает согласие Банку на принятие в отношении его решений. Порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных.

Согласно приложенным гр. Дягилевым В.В. к обращению от 08.09.2021 вх. 43435/ж-2021 индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 14.07.2021 N 62470813 дата и время оформления индивидуальных условий 14.07.2021 в 17:01 МСК, что подтверждаемся и пояснениями гр. Дягилева В.В.

Согласно представленным АО "Почта Банк" по требованию о предоставлении документов от 01.10.2021 распоряжение Клиента на перевод со счета на счет ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в сумме 115 200 рублей оформлено 14.07.2021 в 13:23 MCK. т.е.. до заключения договора потребительского кредита.

Фактически, же договор потребительского кредита "Потребительский кредит" от 14.07.2021 N 62470813 заключенный гр. Дягилевым В.В. с АО "Почта Банк" содержит проставленное машинописным способом согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "Альфа Страхование-Жизнь", который имеет номер L0302/547/62470813 МАКСИМУМ 4.

Заявление на страхование в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" фактически представлено АО "Почта Банк" в Серпуховским ТОУ Роспотребиадзора по требованию о предоставлении документов от 01.10.2021 в неподписанном виде гр. Дягилевым В.В.

Данное заявление содержит машинописным способом оформленное согласие гр. Дягилева В.В., что полис-оферту N L0302/547/62470813. "Правила добровольного страхования жизни и здоровья-получил и прочитал до оплаты страховой премии. Таким образом, согласно представленным документам, можно сделать вывод об оформлении заявления на страхование в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" после оформления Полиса- оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций L0302/547/62470813 МАКСИМУМ 4, поскольку заявление уже содержит ссылку на полис оферта с присвоенным номером и после оформления распоряжения Клиента на перевод, так как в распоряжении стоит дата и время оформления - 14.07.2021 в 13:23, а согласно пояснениям гр. Дягилева В.В. и приложенным к обращению доку метам оформлены и выданы АО "Почта Банк" 14.07.2021 в 17:01.

Из совокупности представленных документов не понятно, каким образом, потребитель мог реализовать свое право на отказ от услуг. Согласно пояснениям гр. Дягилева В.В. все документы оформлялись сотрудником АО "Почта Банк". собственноручно и гр. Дягилевым В.В. не подписывались, не заполнялись.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) однако, альтернативного варианта заключения договора без услуги страхования не представлено.

Специалистом Банка проставлены автоматически в компьютере отметки о согласии потребителя на подключение Пакета Услуг "Все под контролем" и оформления договора страхования "АльфаСтрахование Жизнь".

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 14.07.2021 N 62470813 не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно, что является нарушением пункта 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Не исполняется обязанность кредитора о предоставлении заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом но договору личною страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона N 353 -ФЗ) с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительскою кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение данной обязанности АО "Почта Банк" в письменной форме не оформлено.

Навязывание услуг без учета мнения гр. Дягилева В.В. подтверждается также протоколом опроса потерпевшего от 27.10.2021, индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" содержат информацию о процентной ставки по Кредите -14,9% годовых (пункт 4), в то время как пункт 1 содержит информацию о кредитом лимите - 0,00 рублей. Данные индивидуальные условия содержат информацию, что я (далее - клиент пли заемщик) выражает согласие на заключение договора потребительского кредита с АО "Почта Банк" от 14.07.2021 N 62470814 вместе с тем, согласно заявления об открытии сберегательного счета и предоставления потребительского кредита гр. Дягилев В.В. своей подписью в заявлении гр. Дягилев В.В. просит заключить с ним договор потребительского кредита в предоставить Кредит в размере 0 рублей. Данное заявление также, содержит информацию, что своей подписью гр. Дягилев В.В. заявляет, что ознакомлен и согласен, с тем, что заключение договора потребительского кредита не является необходимым условием заключения договора банковского счета и открытия счета. Данный документ собственноручно Дягилевым В.В. не подписан, использована ПЭП.

АО "Почта Банк" допустил навязывание гр. Дягилеву В.В. платных дополнительных услуг, заключение договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование Жизнь" N L0302/547/62470813 максимум 4 без предоставления альтернативных вариантов договоров потребительского кредита без услуг страхования, а также подключение Пакета Услуг "Все под контролем" без получения надлежащим образом оформленного согласия потребителя на дополнительные платные услуги.

Таким образом, АО "Почта Банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, части 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЧ "О потребительском кредите (займе)".

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Почта Банк", в присутствии законного представителя Общества Ладыгина Д.И., составлен протокол от 09.11.2021 N 544/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 9-10).

Одновременно 22.11.2021 административным органом выдано АО "Почта Банк" представления от N 21/07 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л. д. 7-8).

22 ноября 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении АО "Почта Банк" вынесено постановление N 440/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 5-6).

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО "Почта Банк" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - статьи 16 Закона РФ N 2300-1).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется в навязывание платных дополнительных услуг, заключение договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование Жизнь" N L0302/547/62470813 МАКСИМУМ 4 без предоставления альтернативных вариантов договоров потребительского кредита без услуг страхования, а также подключение Пакета Услуг "Все под контролем" без получения надлежащим образом оформленного согласия потребителя на дополнительные платные услуги, что является ущемляющее права потребителей, в частности права, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно подпункту 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг,

Согласно подпункту 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оформление заявления на страхование в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" после оформления Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций, что является нарушением, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 43 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Требование АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене представления от 22.11.2021 N 21/07 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения также обоснованно признано судом первой инстанции как не подлежащее удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Письма Роспотребнадзора от 22.09.2005 N 0100/7716-05-32 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (то есть руководителем территориального управления Роспотребнадзора или его заместителем) при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

Решение о внесении указанного представления принимается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), в основе которого в обязательном порядке должен лежать протокол об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства является недопустимой выдача представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при условии отсутствия протокола об административном правонарушении, подтверждающего факт его совершения.

Согласно пункту 5 Письма Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора" в соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Исходя из изложенного, представление от 22.11.2021 N 21/07 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения административного органа, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Наказания назначены заявителю с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкций вменённой статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-88860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков