Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11787/22 по делу N А40-148115/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-148115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свотабакко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-148115/21

по иску Индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Михайловича (ОГРНИП: 317695200058113) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свотабакко" (ОГРН: 1207700310806)

о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никольский С.С. по доверенности от 17.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронков А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Свотабакко" долга в размере 708 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.10.2020 г. по 23.12.2021 года в размере 69 804,07 руб., а также с 24.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, от суммы основного долга, ссылаясь на то, что:

- 18.02.2020 года между ООО "Свотабакко" (Заказчик) и ИП Воронковым А.М. (Исполнитель) был заключен договор N 0016213 на выполнение работ по разработке технического задания, по условиям которого Исполнитель обязывался выполнить разработку Технического задания на производство табака для кальяна в количестве и по цене, указанным в Перечне работ, и с характеристиками, указанными в технических требованиях, а Заказчик оплатить указанные работы;

- цена услуг по договору составила 1 108 000 руб.;

- Заказчик произвел только частичную оплату 02.10.2020 года в размере 400 000 руб., размер задолженности составил 708 000 руб.;

- согласно подписанной технологической карты, Заказчик получил результаты работ, так как уполномоченное лицо подписало технологическую карту, мотивированный отказ от приемки работ Заказчик не направлял;

- истец начислил ответчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Период определен с момента подписания Договора - 28.09.2020 года и пять дней на оплату;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчик не представил; расчет процентов верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так же, по мнению заявителя, вывод суда о том, что технологическая карта является Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору ошибочен; представленная истцом в материалы дела технологическая карта не содержит дату составления, в связи с чем, суд не имел возможности определить дату и время сдачи работ по Договору и их приемку ответчиком; истец в соответствии с выпиской из ЕГРИП - не имел права оказывать услуги данного вида, и не мог их оказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.02.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом вопреки доводам жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д. 63).

Согласно п. 3.4. Договора стороны согласовали, что заказчик в течении 30 календарных дней со дня предоставления исполнителем результатов работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил.

Как следует из подписанной технологической карты, Заказчик получил результаты работ, так как уполномоченное лицо подписало технологическую карту.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям о видах экономической деятельности, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца является "Производство табачных изделий", а по договору N 0016213 Исполнитель обязывался выполнить разработку Технического задания на производство табака для кальяна в количестве и по цене, указанным в Перечне работ, и с характеристиками, указанными в технических требованиях.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-148115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров