Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1274/22 по делу N А55-8374/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-8374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Никифорова Т.А., доверенность N 25 от 29 декабря 2021 г.,

от ответчика - Изюмова М.И., доверенность от 21 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу N А55-8374/2021 (судья Агафонов В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ИНН 6313554671, ОГРН 1186313029100), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - феврале и апреле - июне 2020 года в размере 594 999,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 227 415,09 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "ЖСК Восток" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20-4851Э от 26.09.2018 г.

При этом договор со стороны ответчика не подписан, однако ответчик не отрицал факта его заключения, при этом факт направления оферты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-32687/2019 и N А55-36844/2019.

Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале, апреле - июне 2020 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Как указывает истец, с учетом уточнения требований, принятых судом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - феврале и апреле - июне 2020 г. электрической энергии в размере 594 999,16 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако последним обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации осуществленная истцом поставка электрической энергии в январе - феврале и апреле - июне 2020 г. при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, судом правильно квалифицированно как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

По мнению ответчика, истец при определении объемов электрической энергии подлежащих оплате ООО "ЖСК Восток" по договору энергоснабжения N 20-4451Э от 26.09.2018 г. в январе - феврале и апреле - июне 2020 г., некорректно определил объемы потребления МКД по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 48, Молодогвардейская, 174.

По мнению ответчика, некорректность показаний объемов электрической энергии по МКД г. Самара, Молодогвардейская, 174, связана с тем что, один из множества ОДПУ установленных в настоящем дома, а именно ПУ N ЗД007448 вышел из строя, и в спорный период выдавал ошибочные данные.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и прочих подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, и иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ОДПУ N ЗД007448 установленный в МКД по адресу г. Самара, Молодогвардейская, 174, находился в зоне ответственности управляющей компании, которая полностью отвечала за соответствие прибора учета необходимым требованиям.

В соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения N 20-4849э от 17.06.2019 г. установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии (мощности), а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что согласно п. 5.4 договора, проверка соответствия расчетных (контрольных) приборов электрической энергии соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных актов производится совместно персоналом "покупателя" и сетевой организации, с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт выхода из строя, в спорный период, указанного ОДПУ.

Также ответчик в отзыве утверждал, что в отношении МКД по адресу г. Самара, ул. Агибалова, 48, истец не производит вычет потребление населения по индивидуальным приборам учета в период май - июнь 2020 г.

Между тем, согласно схеме определения объемов электрической энергии, на ОДН, в договоре энергоснабжения и расчетных ведомостей за май - июнь 2020 г., (РВ за май 2020 г. страницы 8 строка 10, РВ за июнь 2020 г. страница 8 строка 8) которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами, вычет населения за спорный период был произведен.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Согласно п.п. "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила) при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

- Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении ВС РФ от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.12.2021 г., поскольку на протяжении всего 2020 г. Употр превышала объем Уодпу по дому N 48 на ул. Агибалова, то соответствующие указанному выше перерасчеты истец производил в 2021 г., в связи с чем по данному дому взимание платы за потребленную электроэнергию не производилось.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что размер платы за потребление электрической энергии в 2021 г. являлась нулевым.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочном начислении платы за потребленную электрическую энергию по дому N 48 по ул. Агибалова, а также соответствующий контррасчет ответчика.

Также ответчик в своем контррасчете указывал на фактическую им оплату по спорному периоду в размере 313 115,50 руб. по платежным поручениям от 29.01.2021 г. на сумму 40 000 руб., от 18.08.2020 г. на сумму 8 321,43 руб., от 18.08.2020 г. на сумму 50 000 руб., от 19.08.2020 г. на сумму 50 000 руб., от 19.01.2020 г. на сумму 50 000 руб., от 17.01.2020 г. на сумму 50 000 руб., от 25.03.2020 г. на сумму 50 000 руб., от 19.06.2020 г. на сумму 35 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено обращение N 2327 от 06.08.2021 г. с просьбой зачесть суммы перечисленных денежных средств по платежным поручениям, приложенным к обращению (N 7 от 10.01.2020 г., N 31 от 17.01.2020 г., N221 от 25.03.3030 г., N 603 от 19.06.2020 г.) в счет погашения долга по договору N 20-4451Э за период январь - февраль и апрель - июнь 2020 г. (т. 2 д.л. 148) с доказательством отправки.

В силу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно информации, предоставленной истцом, поскольку в платежных поручениях не указан период, за который была произведена оплата ответчиком, истцом платежное поручение N 70 на сумму 50 000 руб. отнесено в счет погашения задолженности за октябрь 2018 г., платежное поручение N 31 от 17.01.2020 г. - 7 635,48 руб. отнесено на октябрь 2018 г., 36 280 руб. отнесено на ноябрь 2018 г., 6 084,52 руб. отнесено на декабрь 2018 г., платежное поручение N 221 от 25.03.2020 г. - 24 238,20 руб. отнесено на март 2018 г., 24 128,36 руб. отнесено на апрель 2019 г., платежное поручение N 603 от 19.08.2020 г. отнесено на июль 2019 г., платежное поручение N 904 от 19.08.2020 г. отнесено на апрель 2020 г.

В силу п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, по правилам ст. 319.1 ГК РФ истец вправе был не засчитывать спорный платеж в счет исполнения обязательств по договору от 06.09.2016 г. N 1080 как, исходя из назначения платежа, так и исходя из времени возникновения обязательств. Соглашение, изменяющее правила зачета платежей, установленное ст. 319.1 ГК РФ, между сторонами не заключено.

С письмом о зачете платежей ответчик обратился более чем через полтора года по платежам от 10 и 17.01.2020 г., более чем через год по платежу от 25.03.2020 г. и спустя почти три месяца после совершения платежа от 19.06.2020 г., что не может быть признано указанием, совершенным без промедления после исполнения.

Доказательств того, что в указанные периоды у ответчика отсутствует задолженность в материалы дела не представлено, при этом судом учтено, что заявление о зачете платежей направлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, а поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика об оплате им части задолженности и признал верным представленный истцом расчет иска.

Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а доказательства оплаты потребленной в спорный период электоэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно посчитал заявленные истцом требования в размере 594 999,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 14 900 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу N А55-8374/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов