Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-1776/22 по делу N А57-10630/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-10630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-10630/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ИНН 6450040477, ОГРН 1036405005218)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (ИНН 6452934991, ОГРН 1076450010867)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 735 960 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "КС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее - ООО Специализированный застройщик "СК "Система", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 735 960 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлениям об уточнении исковых требований просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова", взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 471 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований в части обязания ООО Специализированный застройщик "СК "Система" устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019, на объекте "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова" истец отказался.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части обязания ООО Специализированный застройщик "СК "Система" устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019, на объекте "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова" был принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части суд первой инстанции прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года принят отказ МКУ "КС" от заявленных исковых требований в части обязания ООО "СК "Система" устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по Муниципальному контракту N 0360300298219000018 от 24.05.2019, на объекте "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова", и прекращено производство по делу в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "КС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении условий Контрактов, не оспорил расчет штрафа, не представил контррасчет.

Таким образом, по мнению истца, факты некачественного выполнения работ подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "КС" (Заказчик) и ООО Специализированным застройщиком "СК "Система" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 0360300298219000018 от 24.05.2019.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 177, корпус 2", 9-я Дачная остановка, б/н, Ленинского района г. Саратова" (далее - объект) в установленный Контрактом срок в объеме, предусмотренном проектной документацией (приложение N 1) (далее - проектная документация), сводным сметным расчетом (приложение N 2), локальными сметными расчетами NN 01-02-01 - 09-01-06К1 (приложение N 3), прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (далее - проектно-сметная документация), и передать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: г. Саратов, 9-я Дачная остановка, б/н (пункт 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ согласован Сторонами в пунктах 2.1, 2.2 Контракта: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составляет 147 192 000,00 (сто сорок семь миллионов сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 24 532 000,00 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 Контракта источник финансирования: бюджет муниципального образования "Город Саратов" (включая субсидии федерального и областного бюджетов, в том числе в целях капитальных вложений в строительство объекта:

- за счет иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета - 131 000 879 руб. 99 коп.

- за счет иного межбюджетного трансферта из областного бюджета - 16 191 120 руб. 01 коп.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 9.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и равен 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно), что составляет 735 960,00 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта был выявлен недостаток выполненных работ, а именно напольное покрытие "линолеум" во всех группах и помещениях покрылось розовыми пятнами и деформировалось, в связи с чем ответчику было направлено письмо от 01.03.2021 N 01-09/434 с требованием устранить указанный недостаток в срок до 15.03.2021.

Кроме того истец указал, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта были выявлены иные недостатки выполненных работ, а именно: некачественная установка детских раковин для умывания в туалетных комнатах всех возрастных групп; отсутствие жесткого крепления (комплектующие для установки сантехники низкого качества), в связи с чем имеется угроза падения (одна раковина упала и разбилась); некачественная установка дверей на лестничных маршах, в холле и группах здания, в том числе противопожарных (в группах двери плотно не закрываются, имеется наличие трещин на стеклах противопожарных дверей, отсутствует теплоизоляция, вследствие чего возникает сильный сквозной поток воздуха); некачественная установка стеклопакетов в детских спальнях и в кабинете социального педагога (отсутствие ручек для открывания окон, часть створок не открывается, наличие трещин на стеклах); установка некачественной (бракованной) пожарной двери (наличие вмятины); напольное покрытие в группах и в залах здания уложено с нарушением технологии, вследствие чего на линолеуме имеются розовые пятна и образовался грибок; некачественное выполнение работ водосточной системы (не надлежаще выведена ливневая труба, ливневые отводы короткие), вследствие чего имеется размыв почвы в клумбе и затекание воды в подвал здания); некачественное выполнение работ основной кровли здания и на козырьках здания (в результате протекания кровли имеются многочисленные протечки и трещины на стенах и потолках здания, образовался грибок, в детских группах произошло замыкание электрической проводки), в связи с чем светильники перегорели и система автоматической пожарной сигнализации вышла из строя и имеется угроза возникновения пожара; не покрашены защитные ограждения на кровле здания и пожарные лестницы; некачественное выполнение работ по асфальтированию территории, отмостке здания, укладке бордюрного камня (провалы, проседания, наличие сколов); отслоение штукатурки на фасаде здания (работы выполнены с нарушением технологии, покрашены краской, не стойкой к погодным условиям, не соответствующей видам наружных работ); не проведены пусконаладочные работы по установке подъемника для инвалидов, который не введен в эксплуатацию; не передана документация (паспорт) на оборудование, в связи с чем отсутствует возможность заключить договор на обслуживание; не выполнена теплоизоляция труб на территории котельной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2021 N 01-09/1089 с требованием устранить недостатки в срок до 11.06.2021.

Поскольку ответчиком требования об устранении недостатков, изложенные в письме от 01.03.2021 N 01-09/434 и претензии от 14.05.2021 N 01-09/1089, в полном объеме не удовлетворены, истец в соответствии со статьями 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, на основании пунктов 9.1, 9.3.2 Контракта начислил ответчику неустойку (штраф) в общем размере 1 471 920 руб. с учетом представленных уточнений.

Полагая, что произошло необоснованное нарушение условий Контракта, истец обратился с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Ответчик указал, что заявленные истцом недостатки устранены, условия, позволяющие взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в связи с наступлением гарантийного случая, в Контракте отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Буквальное толкование условий заключенного Сторонами Контракта N 0360300298219000018 от 24.05.2019 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении вышеуказанного Контракта Стороны руководствовались положениями Закона N 44-ФЗ.

В установленном Законом N 44-ФЗ порядке ООО Специализированный застройщик "СК "Система" признано победителем, которое предложило условия исполнения Контракта. Таким образом, Стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 Контракта приемка выполненных работ, приемка объекта осуществляются Сторонами в соответствии с условиями Контракта, графиком выполнения работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.12.2019.

Согласно пункту 4.3.32 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе их выполнения и приемки (в том числе в течение гарантийного срока), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.7 Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Истец, выставляя требование о взыскании неустойки (штрафа), ссылался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Согласно материалам дела в адрес Подрядчика были выставлены претензии от 18.03.2021 N 01-09/587 на сумму 735 960 руб., от 14.05.2021 N 01-09/1089 на сумму 735 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора Сторонами в материалы дела представлены акты осмотра от 06.09.2021 и 29.10.2021, согласно которым все заявленные истцом недостатки устранены ответчиком в полном объеме. Акты подписаны представителями МКУ "КС", ООО Специализированный застройщик "СК "Система", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 85" Ленинского района г. Саратова (далее - МДОУ "ЦРР-Детский сад N 85", третье лицо).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 названного закона установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в части устранения недостатков в период гарантийного срока, то по обоснованному мнению суда первой инстанции, представляется неправомерным привлечение его к имущественной ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Контракту в виде штрафа.

Кроме того, Муниципальный контракт N 0360300298219000018 от 24.05.2019 не содержит условий, позволяющих взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в связи с наступлением гарантийного случая.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Данный принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для начисления штрафных санкций, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-10630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина